Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немуровой Т.И.,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения,

по иску ООО "Русфинанс Банк" к Немуровой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Немурова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ипатовского районного суда от 06 ноября 2015 года, указывая в обоснование доводов, что указанным решением с нее в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N 26022547755 от 25.12.2013 года в размере 84 816 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744 рубля 51 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 года возбуждено исполнительное производство N 7628/16/26015-ИП. В настоящее время у нее отсутствует возможность единовременно выплатить задолженность по кредиту в размере 87 561 руб. 47 коп. ввиду тяжелого материального положения, получения пенсии в размере 5 819 руб. 44 коп., отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствия на счетах в банке денежных средств, ухудшения состояния здоровья, отсутствия работы, выплаты другого кредита в ПАО "Сбербанк России". Фактически исполнить решение суда будет возможно после 01.07.2016 года, так как она устроится на работу в качестве рабочей по переработке сельхозпродукции.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявления Немуровой Т.И. об отсрочке исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе Немурова Т.И. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что исполнить решение суда первой инстанции от 06.11.2015 г. не имеет возможности в виду маленького размера пенсии, отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание, тяжелого заболевания, которое относится к категории риска 4 степени. Считает, что предоставление ей отсрочки исполнения судебного решения не нарушит права взыскателя и не затянет реальное исполнение судебного решения.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ипатовского районного суда от 06 ноября 2015 года с Немуровой Т.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита N 26022547755 от 25.12.2013 года в размере 84 816 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2744 рубля 51 копейки (т.1 л.д. 145-152).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2016 года решение суда от 06.11.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немуровой Т.И. - без удовлетворения (т.1 л.д. 204-208).

12.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского районного отдела УФССП по СК возбуждено исполнительное производство N 7628/16/26015-ИП о взыскании с Немуровой Т.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере 87 561 рубль 47 копеек (т.1 л.д. 224-225).

Отказывая в удовлетворении заявления Немуровой Т.И., суд первой инстанции пришел к о выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем ответчиками доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Немуровой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи