Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года

по иску НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Полномочный представитель БАНК "ТРАСТ" (ПАО) Лебедев С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А., в обоснование которого пояснил, что 16.08.2013 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Кузнецова Н.А. заключили Кредитный договор N " ... ". Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 121 872 руб., сроком на 48 месяцев. Размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 28,60 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета " ... ".Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно выписке по счету N " ... ", Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Кузнецова Н.А. неоднократно нарушала условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила. Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам Ответчика. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

22 апреля 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. В пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) с Кузнецовой Н.А. во исполнение обязательств по кредитному договору N " ... " от 16.08.2013 года взыскана задолженность в сумме 155326 руб. 45 коп. в том числе: сумма основного долга в сумме 103043 руб. 59 коп; проценты за пользование кредитом в сумме 36074 руб. 52 коп; платы за пропуск платежей в сумме 8 500 руб.; проценты на просроченный долг в сумме 7708 руб. 34 коп. С Кузнецовой Н. А. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4307 руб.

Не согласившись с приведенным решением, Кузнецовой Н.А. была представлена апелляционная жалоба, где ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения Договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду юридической неграмотности. Начисленная неустойка в виде выплат за пропуск платежей (штрафов) несоразмерна последствию нарушенного ей обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об её уменьшении. Незаконно были списаны комиссии за взнос наличных и комиссия за СМС в размере 1872 рублей. Положение пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты о праве банка списать сумму задолженности с любого счета держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке, не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя. Истец причинил ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В суд поступило заявление ответчика Кузнецовой Н.А., где просит на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Кузнецова Н.А. заключили Кредитный договор N " ... ". В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, а также иных документах Банка, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 121 872 руб., сроком на 48 месяцев. Размер процентов за пользование Кредитом (процентная ставка) - 28,60 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с Графиком платежей. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия по открытию банковского счета " ... ".

Кузнецовой Н.А. заполнено заявление о предоставлении кредита (л.д. 10), ей выданы Условия предоставления кредитов (л.д. 17-28), действующие Тарифы (л.д. 14), График платежей (л.д. 14), где отражены ежемесячные суммы, которые должен уплатить заемщик в погашение кредита, в том числе, по кредиту и процентам, ежемесячный остаток задолженности, а также указана сумма полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условие о досрочном исполнении обязательств предусмотрено п. 8.10 условий, согласно которому данное требование кредитор вправе выставить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Систематическое нарушение ответчиком условий договора ни в судебном заседании ни в апелляционной жалобе не опровергнуто, до настоящего времени долг перед кредитором не погашен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком при заключении кредитного договора его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. указывает на необходимость снижения неустойки, которую автор жалобы считает чрезмерной, считает, что судом не проверен расчет и взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Аргументы в жалобе о необходимости снижения неустойки также являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд акцентирует свое внимание на смысле положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Статья 35 ГПК РФ накладывает на лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими правами. Кузнецова Н.А. в апелляционной жалобе не представила доказательств явной несоразмерности взысканных судом процентов.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

При этом, как следует из расчета задолженности, проценты на просроченный долг рассчитаны Банком за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений, свидетельствует о штрафном характере процентов, начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном списании комиссии за СМС коллегией отклоняются, так как в письменные предложения, содержащихся в заявлении, соответствующие требованиям ст. 435 ГК РФ, являются достаточно определенными и выражают намерения на заключение договора на указанных в нем условиях.

Акцептованная банком оферта выражает намерение Кузнецовой Н.А. на заключение с ним договора, а также на подключение к услуге "SMS информирование по счету".

В свою очередь, акцептуя предложения банка, прописанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ответчик дал кредитору согласие на удержание с него денежных средств за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету" в соответствии с тарифами за оказание услуги "SMS информирование по счету" и правилами предоставления услуги "SMS информирование по счету".

С учетом того, что Кузнецова Н.А. удостоверила своей подписью кредитный договор и декларацию, содержащие информацию о том, что ей известно о необязательном характере данных услуг, и её намерения взаимосвязаны с её действиями по выполнению предложений банка, следует, что заключая спорный договор, содержащий различные элементы, она действовала согласно своему волеизъявлению.

Доказательств свидетельствующих об обратном, например о том, что отказ ответчика от подключения к услуге "SMS информирование по счету" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Напротив, текст анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды и самого заявления содержат данные о том, что подключение к услугам SMS извещения и страхования не являются обязательными условиями для заключения кредитного договора.

Факт того, что форма оферты является типовой, сам по себе не свидетельствует о навязывании банком условий, так как данная форма предусматривает различные варианты реализации клиентом своего права.

Из текста заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что раздел 3 договора "Информация о согласии клиента на подключение пакета /пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии)" содержит в одной графе перечень различных услуг, а в другой графе - сведения о волеизъявлении клиента на подключение к той или иной услуге, выраженное в виде галочки, проставленной возле слов "да" или "нет".

Поскольку подключение к SMS-извещению напрямую с кредитованием не связано, и такие услуги в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенными условиями кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Следовательно, в случае неприемлемости условий договора, Кузнецова Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, а значит, не подписывать адресованную банку оферту.

С учетом того, что на момент оформления кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями и содержанием оспариваемых услуг и подписал договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с подключением к SMS-извещению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворении.

Позиция заявителя относительно незаконности действий банка и недействительности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика любых сумм задолженности, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

На основании ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.10-12) и соответствует вышеприведенным нормам права, а потому исковые требования в указанной части не могли быть удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: