Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливковой Ирины Алексеевны,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сливковой Ирины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сливкова И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 15.03.2013 года, признании пунктов кредитного договора N ... от 15.03.2013 года недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 2427 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что между Сливковой И.А. и ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... от 15.03.2013 года на сумму 50 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и условиях, указанных в договоре.

18.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Считает положения кредитного договора недействительными, так как в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Форма договора является типовой и его условия заранее определены банком, поэтому она были лишена возможности повлиять на его содержание. До заемщика не доведена не доведена полная стоимость кредита ни на момент заключения договора, ни после. Установленная в неустойка за нарушение его условий за каждый день просрочки является злоупотреблением правом и она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и поэтому сумма неустойки подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Безакцептное списание денежных средств со счета физического лица не допускается.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом Сливковой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Сливкова И.А. не явилась, в апелляционной жалобе содержаться ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" и Сливковой И.А. заключен кредитный договор N ... от 15.03.2013 года на сумму 50 000 рублей, с процентной ставкой 44.90 % в год. Полная стоимость кредита (годовая) определена в 53,71 % - без учета страхования, 67.03 % - с учетом страхования. При этом, на имя истца открыт счет для погашения ежемесячных платежей.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления и взимания платы за включение в страхования, также не имеется, указанные условия не нарушают права истца, как потребителя, истец имел возможность заключить договор и без названного условия, взимание платы банком за оказанные услуги не противоречит закону, а кроме того истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге при заключении кредитного договора о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Доказательств направления Банку предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на информацию об исполнителе и реализуемых им услугах; закреплены способы доведения информации до потребителя и определен объем обязательной информации об услугах, которую исполнитель обязан довести до потребителя. При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения, а именно в наглядной и доступной форме. Количество информации должно быть достаточным для того, чтобы потребитель получил все необходимые сведения по интересующему его вопросу.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, так как заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу в заключении договора. Истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок.

При этом Сливкова И.А., добровольно обратилась к ответчику за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств нарушения прав понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, так как при заключении кредитного договора своей подписью Сливкова И.А. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прослеживается нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о предоставлении информации по кредиту, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что с условиями договора истец была ознакомлена, на момент подписания договора информация по кредиту до сведения заявителя была доведена, о чем имеется подпись.

Доводы Сливковой И.А. о том, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с ответчика, не может быть принят во внимание, так как нарушений прав истца при разрешении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи