Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истцов Михайлова В.В. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года

по исковому заявлению Хариной Л.Ф., Литвиновой З.И., Бутова С.А., Чуйко А.В., Чернова В.С., Харина И.Д., Макаровой Л. В., Бутовой М.В., Добрыниной О.И., Фомина С.П., Лобановой Р.И., Ениной В.А., Шелудяковой К. Е., Тютина А.В., Рязаповой М. С. к индивидуальному предпринимателю Косилову И. В. о признании недействительными решения общего собрания и договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛА:

Харина Л.Ф., Литвинова З.И., Бутов С.А., Чуйко А.В., Чернов В.С., Харин И.Д., Макарова Л.В., Бутова М.В., Добрынина О.И., Фомин С.П., Лобанова Р.И., Енина В.А., Шелудякова К.Е., Тютин А.В., Рязанова М.С., действуя через представителя Михайлова В.В., обратились в суд с иском к ИП Косилову И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2808000 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: в границах землепользования СПК Архиповский, "адрес", изложенное в Протоколе от 15.04.2011;

признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.05.2011 из земель сельскохозяйственного назначения площадь 2808000 кв.м., с кадастровым номером 26:20:080207:160, находящийся по адресу: в границах землепользования СПК Архиповский, "адрес", заключенный между ИП главой КФХ Косиловым И.В. и Косиловой А.В.;

признании отсутствующим права аренды ИП главы КФХ Косилова И.В. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2808000 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: в границах землепользования СПК "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого совершена ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:20:080207:160, общей площадью 2808000 кв.м, расположенного в границах землепользования СНК "Архиповский" Будённовского района Ставропольского края.

25 ноября 2002 года между собственниками долей (Арендодателями) и главой крестьянского фермерского хозяйства "Восход" Косиловым И.В. (Арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому Арендодатели передали Арендатору земельный участок, соответствующий арендованным им земельным долям, для сельскохозяйственных целей.

Начиная с 2012 года, на переданном в аренду земельном участке сельскохозяйственные работы, обработка земли, сев и сбор урожая производилась другими фермерами и хозяйствами, с которыми дольщики в договорные отношения не вступали, а сам Косилов И.В. данную ситуацию не комментировал.

Хариной Л.Ф. по поручению остальных истцов по делу в адрес руководителя Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направлен запрос. Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.09.2015, стало известно, что на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2808000 кв.м, дольщиками которого они являются, введены ограничения в виде аренды на срок с 29.08.2011 года на 15 лет, согласно договору аренды земельного участка от 30.05.2011, регистрация которого произведена 29.08.2011, номер регистрации 26-26-07/013/2011-509. Лицом, в пользу которого введены ограничения, является Косилов И.В.

На их запрос из администрации МО Архиповского сельсовета 26.10.2015 получен ответ о том, что протокол общего собрания собственников долей в праве на вышеуказанный земельный участок, на котором собственниками долей разрешался вопрос о передаче в аренду земельного участка, доверенности представителя и публикации объявления (сообщения) о необходимости проведения такого общего собрания у них отсутствуют.

Доверенное лицо, указанное в договоре аренды земельного участка от 30.05.2011, Косилова А.В. письменного ответа на их письмо не предоставила, пояснила, что при подписании договора аренды действовала по просьбе мужа Косилова И.В., свои полномочия подтверждала доверенностями, оставшимися у нее после проведения кадастровых работ при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет в ноябре 2009 года, при этом извещения в газете по вопросу передачи земельного участка в аренду не публиковались. Администрация МО Архиповского сельсовета о необходимости размещения сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации по поводу проведения общего собрания, не извещалась, общее собрание проводилось, протокол не составлялся и дольщиками не подписывался. Оформлением договора аренды и его регистрацией занимался Косилов И.В.

Косилов И.В. письменного ответа на направленной запрос не дал, предоставил копию протокола от 15.04.2011 собрания собственников земельных долей, а договор аренды земельного участка от 30.05.2011 и публикации в средствах массовой информации извещения о проведении общего собрания не предоставил.

Протокол с приложенным к нему решением и договор аренды не соответствуют действительности, поскольку юридически значимых действий по заключению договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не производилось.

До 21.09.2015 им не было известно о существовании договора аренды земельного участка от 30.05.2011 и они не получали писем и уведомлений, иных сообщений о намерении проведения общего собрания 15 апреля 2011 года, вследствие чего не могли присутствовать на собрании и участвовать в голосовании по вопросу повестки дня о передаче в аренду земельного участка, не проставляли свои подписи в решении и самом протоколе, не уполномочивали Косилову А.В. на подписание 30.05.2011 от лица дольщиков договора аренды земельного участка.

Решение общего собрания является незаконным, у ИП главы КФХ Косилова И.В. не могло возникнуть право аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2808000 кв.м. с кадастровым номером N находящийся по адpecy: в границах землепользования СПК Архиповский Буденновского района, Ставропольского края, по договору от 30.05.2011 года, государственная регистрация которого совершена 29.08.2011 года, с соответствующим внесением записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N

Обжалуемым решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска Хариной Л.Ф., Литвиновой З.И., Бутова С.А., Чуйко А.В., Чернова В.С., Харина И.Д., Макаровой Л.В., Бутовой М.В., Добрыниной О.И., Фомина С.П., Лобановой Р.И., Ениной В.А., Шелудяковой К.Е., Тютина А.В., Рязановой М.С. к ИП Косилову И.В.о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 15 апреля 2011 года, признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.05.2011 года, признании отсутствующим права аренды Косилова И.В. с внесением записи в ЕГРП отказано.

В апелляционной жалобе истцы в лице полномочного представителя Михайлова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов, мотивируя тем, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому, что согласно материалов дела, общее собрание 15.04.2011 не проводилось, истцы не получали писем, уведомлений, о проведении собрания, протокол не подписывали. Суд не принял во внимание показания Косиловой о том, что доверенности выдавались ей на проведение кадастровых работ при межевании земельного участка. Суд не разрешилпо существу заявление об отказе истцов от требований в части признания отсутствующим права аренды ИП главы КВХ Косилова И.В. на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истцов Бутову М.А., Фомина С.П., Макарову Л.В., представителя истца Чуйко А.В. - Шевченко С.А., представителя истца Шелудяковой К.Е. - Кондрашову Г.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

По смыслу ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет, основание иска и указать ответчика.

Согласно 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу закона ответчик - это лицо, которое является нарушителем прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, а именно искового заявления, истцы указали, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения не получали писем и уведомлений, иных сообщений о намерении проведения общего собрания 15 апреля 2011 года, вследствие чего не могли присутствовать на собрания и участвовать в голосовании по вопросу повестки дня о передаче в аренду земельного участка, не ставили свои подписи в решении и самом протоколе, то есть нарушена процедура проведения собрания.

Из искового заявления также следует, что остальные собственники долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок указаны истцами в качестве третьих лиц.

Как следует из материалов дела ответчик Косилов И.В. не являлся собственником земельной доли в вышеуказанном земельном участке, не принимал участие в проведения оспариваемого собрания, а потому является ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей о передаче в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2808000 кв.м, с кадастровым номером 26:20:080207:160, находящегося по адресу: в границах землепользования СПК Архиповский, Буденновский район, Ставропольский край, изложенное в протоколе от 15.04.2011.

Предьявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела истцы не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика по указанным требованиям. Ничто не препятствовало истцам обратиться в суд с иском к надлежащим ответчикам, которые согласны с решением общего собрания собственников земельных долей от 15.04.2011 года.

С учетом того, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 15.04.2011 года предьявлены к ненадлежащему ответчику, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований является законным.

Каких-либо иных требований, связанных с действиями Косилова И.В. по оспариваемому решению общего собрания, истцами не заявлено.

Истцами также заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.05.2011 из земель сельскохозяйственного назначения площадь 2808000 кв.м., с кадастровым номером N, находящегося по адресу: в границах землепользования СПК Архиповский, "адрес", заключенный между ИП главой КФХ Косиловым И.В. и Косиловой А.В. и признании отсутствующим права аренды ИП главы КФХ Косилова И.В. на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Вышеуказанные требования заявлены по тем основаниям, что решение общего собрания собственников земельных долей от 15.04.2011 года о передаче в аренду Косилову И.В. земельного участка, является недействительным.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 15.04.2011 года должно быть отказано, в связи с предьявлением иска к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении остальных требований также надлежит отказать, так как они вытекают из первого требования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительным договора аренды земельного участка от 30.05.2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст.196 ГК РФ в соответствии с которой установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком Косиловым И.В. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, указано в исковом заявлении, 25 ноября 2002 года между собственниками земельных долей и Косиловым И.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах землепользования СПК Архиповский, в соответствии с которым истцы получали арендную плату. Арендную плату от Косилова И.В. истцы получали до обращения в суд 27 ноября 2015 года, полагая, что получают ее по договору аренды от 2002 года.

Таким образом, получая арендную плату в виде зерна с 2011 года по 2015 год истцы не заявляли о нарушении своих прав и не пытались выяснить обстоятельства, связанные с истечением срока договора от 2002 года и основаниями получения арендной платы за пределами указанного договора, ен считая свои права нарушенными. При том, что являясь собственниками земельных долей могли и должны были узнать на каком основании получают арендную плату после 2011 года, также как узнали об этом в 2015 году.

Как указали истцы в заседании апелляционной инстанции ничего не препятствовало им узнать своевременно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка от 30.05.2011 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы суда первой инстанции правового значения не имеют, так как согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: