Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7102/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Камиловой А.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Брагина О.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 июля 2015 года, в 13 часов 10 минут, произошло столкновение трех транспортных средств, в котором водитель Микайлова А.Н., управляя, а/м Ленд Ровер г/н ... , совершила наезд на стоящий а/м Ниссан Ноте г/н ... под управлением Некрасовой С.В., который в свою очередь совершил наезд на стоящий а/м Greatwall Deer г/н ... под управлением Брагина Е.О. (собственник Брагин О.В.).

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель а/м Ленд Ровер г/н К025КК-26 Микайлова А.Н.

В результате ДТП а/м Greatwall Deer г/н ... получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0346213366 действителен по 10.07.2016 года.

Истец Брагин О.В. в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об ОСАГО" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 05 августа 2015 года.

К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтовым работником. Страхователь в своем заявлении указывал на готовность предоставления поврежденного в результате ДТП автомобиля страховщику для осмотра, отдельно отметив, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении (п. 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 в редакции от 19 декабря 2014 года).

Ответчик письмом за исх. N 8395 от 06 августа 2015 года уведомил истца об отказе в страховой выплате, мотивируя данный отказ тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра, а так же не предоставлена справка ГИБДД с указанием страхового полиса потерпевшего.

Истец считает данные мотивы для отказа в страховой выплате незаконными и необоснованными, так как при обращении за страховой выплатой в заявлении о страховой выплате отмечал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, просил организовать осмотр поврежденного ТС и заблаговременно сообщить место и время проведения осмотра, отдельно отметив, что повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении. Справка о ДТП, заверенная печатью ГИБДД, предоставлялась страховщику вместе с заявлением о страховой выплате в числе прочих документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Поврежденное в результате ДТП имущество в течение пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля страховщик не осмотрел, проведение независимой авто-технической экспертизы не организовал, в связи с чем заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был заблаговременно уведомлен, правом на участие в осмотре не воспользовался.

Согласно данным экспертного заключения N-376 от 15 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Greatwall Deer г/н ... с учетом износа составляет 89247 рублей.

Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытком, подлежащим включению в страховое возмещение.

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения N-376 от 15 сентября 2015 года, квитанцию серии АА N 000386 на сумму 6 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.

С учетом изложенного страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 89 247 руб., которые просил взыскать в его пользу, а также просил взыскать неустойку в размере 53548,20 руб., убытки, а именно оформление доверенности в сумме 1400 руб., оплата экспертизы в сумме 6000 руб., юридических услуг в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года, исковые требования Брагина О.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Брагина О.В. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 79700 руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 9547 руб. - отказано; неустойка (пеня) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 146648 руб.; сумма в размере 500 рублей в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 9500 рублей отказано; штраф в размере 39850 руб.; сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей отказано; сумма в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы; денежные средства в сумме 12000 рублей за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 рублей судом отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 463 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Камилова А.А. просит изменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе истца, методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не использовалась, что усматривается из применяемых стандартов оценочной деятельности и перечня данных, использованных при определении оценки. Кроме того, сумма взысканной неустойки превышает сумму страхового возмещения, что противоречит законодательству.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец его представители, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2015 года в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Greatwall Deer г/н ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ленд Ровер г/н ... под управлением Микайловой А.Н. В результате ДТП поврежден автомобиль Greatwall Deer г/н ... , принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2015 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Микайловой А.Н. (л.д. 34).

Автогражданская ответственность Микайловой А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что усматривается из страхового полиса серии ЕЕЕ N 0346213366 (л.д. 36).

28.07.2015 г. истец в соответствии с требованиями законодательства обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения которое направлено ответчику в этот же день (л.д. 11). В заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: ст. Константиновская, ул. Набережная/Мичурина, 105/105А, по которому возможно его осмотреть. Также истец довел до сведения ответчика, что согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, исключают его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении (л.д. 12).

Из сведений с официального сайта "Почта России" усматривается, что указанное заявление вручено ответчику 05.08.2015 г. (л.д. 13).

06.08.2015 г. ПАО "Росгосстрах" письмом за исх. N 06/8395 от 06 августа 2015 года отказало в производстве страховой выплаты, мотивируя данный отказ тем, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра, а так же не предоставлена справка ГИБДД с указанием страхового полиса потерпевшего (л.д. 15-оборот).

Из сведений с официального сайта "Почта России" усматривается, что ответ вручен истцу 21.08.2015 г. (л.д. 19).

15.09.2015 г. истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно данным экспертного заключения N-376 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greatwall Deer государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет 89247 рублей (л.д. 21-33).

25.09.2015 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения N-376 от 15 сентября 2015 года (л.д. 40).

Однако ответчик претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил.

03.11.2015 г. определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба, производство которой поручено. ООО "ГАРАНТ" (л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта N 11-с/15 от 05 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Greatwall Deer государственный регистрационный номер ... , с учетом износа составляет 79 700 руб. (л.д. 64-79).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Брагиным О.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брагина О.В. суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, не служит доказательством убытков, на основании которого взыскано страховое возмещение. К нему не может быть применена норма п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, расходы по проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся к судебным расходам, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям истца

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, взысканная с ответчика судом первой инстанции сумма, в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, подлежит снижению до 5340 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, является ошибочным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае не установлено, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 146 648 рублей.

Просрочка исполнения обязательства в добровольном порядке составила 184 дня.

Оснований для применения положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и снижения неустойки до размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку неустойка значительно ниже установленной страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Ходатайств о снижении указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает со стороны истца действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, и не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Оснований для изменения либо отмены решения в остальной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2016 года в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брагина О.В. сумму, в размере 5340 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Камиловой А.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи