Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шишовой В.Ю., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мищенко М.А. по доверенности Третьяковой Н.В.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Мищенко М.А. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при ДТП,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Мищенко М.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "СК "Мегарусс-Д" в свою пользу страховое возмещение в размере 17 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 34 848 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 октября 2015 года в 08 часов 30 минут на автодороге Северный обход г. Ставрополя 10 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д.А., управляя автомобилем "Toyota Corolla" гос. р/з ... , нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "Kia Rio" гос. р/з ... под управлением Мищенко М.А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки "Citroen С 4" гос. р/з ... , под управлением Елагиной И.Ю.

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., о чем свидетельствует административный материал.

В результате ДТП, автомобилю марки "Kia Rio" гос. р/з ... причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Литовкина Д.А., была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", страховой полис серия ЕЕЕ N 0709913426.

03.12.2015 г. ООО СК "Мегарусс-Д" произвел выплату страхового возмещения в размере 101 665,66 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось не достаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

07.12.2015 года, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе ИП Иваненко Г.Л. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению Ф027/12/2015 от 07 декабря 2015 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Kia Rio" гос. р/з ... , стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 131469 руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет 17 600 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 149 069 руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 149069 руб. - 101 665,66 руб. - 47 403,34 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Положения о правилах ОСАГО 17.12.2015 г., в страховую компанию ООО "СК "Мегарусс-Д" была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 47403,34 руб., неустойку в размере 6 636,47 руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., возместить затраты по оплате оказанных юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., возместить затраты по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Выплат до настоящего времени истцу произведено не было, письменного ответа на претензию истец не получала.

13.04.2016 года по ходатайству ответчика, судом Ленинского района г. Ставрополя, была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету эксперта ТПП СК N 012-01-00255 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 102044 рублей. Однако, согласно экспертному заключению Ф027/12/2015 от 07 декабря 2015 года ИП Иваненко Г.Л., об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "Kia Rio" гос. р/з ... , величина утраты товарной стоимости составляет 17600 руб.

Ответчик вопрос об утрате товарной стоимости не ставил под сомнения, считает, что данная сумма подлежит взысканию.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2015 года.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мищенко М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Мищенко М.А. по доверенности Третьякова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Мищенко М.А. в полном объеме. Указывает, что вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, а также не в полном и всестороннем объеме изучил заключения двух экспертиз, тем самым не выяснил причину существенной разницы в результатах проведенных авто-технических исследований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Насонову А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утв. Положением Банка России 19.09.2014 года N 431-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки "Kia Rio" государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 2621 N 036874 (л.д. 11).

06.10.2015 года на автодороге Северный обход г. Ставрополя 10 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Литовкин Д.А., управляя автомобилем "Toyota Corolla" гос. р/з ... , нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки "Kia Rio" гос. р/з ... под управлением Мищенко М.А., принадлежащим ей на праве собственности, которая по инерции допустила столкновение с автомобилем марки "Citroen С 4" гос. р/з ... , под управлением Елагиной И.Ю., что усматривается из справок о ДТП (л.д. 9-оборот).

Виновником ДТП был признан Литовкин Д.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2015 года (л.д. 9А).

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д", страховой полис серии ЕЕЕ N0709913426.

22.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 101 665,66 рублей, что подтверждается платежным поручением N 004696 от 03.12.2015 года (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N Ф027/12/2015 от 07.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 469 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 600 рублей (л.д. 17-33).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты г. Ставрополя (л.д. 86-87).

В соответствии с заключением эксперта N 012-01-00255 от 16.05.2016 года составлено экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ставрополя Труновым С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 044 рубля (л.д. 90-141).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, тогда как в экспертном заключении N 012-01-00255 от 16.05.2016 г., положенном в основу решения суда, не отражен вывода касательно размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при разрешении указанных требований обязан был поставить на обсуждение сторон величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку требования о взыскании утраченной стоимости были заявлены истцом. Вместе с тем указанные обстоятельства на обсуждение сторон поставлен не был, а соответственно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из поступившего в судебную коллегию расчета стоимости утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Rio" гос. р/з ... составленного экспертом Торгово-промышленной палаты г. Ставрополя Труновым С.С., следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "Kia Rio" гос. р/з ... составляет 17628 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Исходя из вышеизложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17600 рублей (л.д. 144-147).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 17600 рублей, а потому решение подлежит отмене с вынесением нового, об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 04.12.2015 г. на день судебного заседания - 16.06.2016 г.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 34903 рубля 44 копейки из расчета (17628 руб. - утрата товарной стоимости х 1% х на 198 дней = 34903 рубля 44 копейки).

Из разъяснений п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик сумму неустойки не оспаривал, ходатайства о ее снижении не заявлял, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно статье 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8814 ( невыплаченная часть страхового возмещения (УТС) 17 628 руб. : 2 = 8814 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N 033 на оказании юридических услуг от 16 декабря 2015 года, квитанции об оплате, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей (л.д. 7, 16-оборот).

Разрешая спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 10000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 1600 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объём полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 161,169).

Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Мищенко М.А. страховое возмещение (УТС) в размере 17600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34903 рубля; штраф в размере 8814 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Мищенко М.А. к ООО СК "Мегарусс-Д" о взыскании судебных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности полномочий представителей в размере 1600 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Мищенко М.А. по доверенности Третьяковой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи