Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Василия Васильевича

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьянова Василия Васильевича к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Василий Васильевич обратился в суд к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что 06 февраля 2015 года в г. Ессентуки на ул. Ермолова, 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Авенсис", регистрационный знак ... регион, под управлением Арутюняна А.А, и автомобилем. "Тойота Королла", регистрационный знак ... регион, под управлением Лукьянова В.В.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками МВД России по г. Ессентуки.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником указанного ДТП был признан водитель Арутюнян А.А.

В результате ДТП автомобиль "Тойота Королла", регистрационный знак ... регион, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ССС N ... , а потерпевшего в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО серии PRE N ...

29.05.2015 года, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", истцом в страховую компанию ООО МСК "Страж" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

15.03.2015 года произведен осмотр транспортного средства Синчиковым А.В., на основании чего был составлен акт.

В соответствии с и. 21 "Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденного Постановлением правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года, им было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя Резенькова Н.А.

13.11.2015 года на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение N 2482/15, в соответствии с которым была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166 780 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 1 400 рублей.

03.02.2016 года в страховую компанию ООО МСК "Страж" был направлен отчет независимого эксперта. Рассмотрев документы, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

02.03.2016 года, согласно положениям ФЗ "Об ОСАГ"О", в страховую компанию была доставлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Доплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Считает, что его законные требования не были удовлетворены, в результате чего, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

Также считает, что с ООО МСК "Страж" подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Лукьяновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалоба дублируют доводы искового заявления. Считает, что страховая компания необоснованно отклонилась от выплаты страхового возмещения. Факт неполучения страховой выплаты не препятствовал продаже автомобиля. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции Лукьянов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО МСК "Страж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 года в 11 часов 40 минут в г. Ессентуки по ул. Ермолова, 2, произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: "TOYOTA AVENSIS", государственный номер ... регион, под управлением Арутюняна А.А. и "Тойота Королла", регистрационный номер ... регион, под управлением Лукьянова В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины "TOYOTA AVENSIS", государственный номер ... регион - Арутюнян А.А., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.02.2015 года.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю "Тойота Королла", регистрационный номер ... регион, причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 26 18 N ... , выданного 16.12.2003 года, владельцем транспортного средства "Тойота Королла", регистрационный номер ... регион, 2002 года выпуска является Лукьянов В.В.

В соответствии с полисом об ОСАГО серии ЕЕЕ N ... , гражданская ответственность Лукьянова В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале Чеченской республики СК "Северная Казна" 15.12.2014 года сроком действия по 14.12.2015 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна А.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале г. Пятигорска ООО "МСК "СТРАЖ" 18.12.2014 года сроком действия по 17.12.2015 года, что подтверждается полисом об ОСАГО серии ССС N ...

Представитель Лукьянова В.В. - Каргина С.Н. обратилась в страховую компанию ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о получении страхового возмещения, которое было получено 29.05.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового направления.

01.06.2015 года ООО МСК "Страж" направило Лукьянову В.В. телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, проведение которого было назначено на 03.06.2015 года г. в 10 часов, однако, данная телеграмма была проигнорирована Лукьяновым В.В.

16.06.2015 года страховой компанией ООО МСК "СТРАЖ" было рассмотрено заявление Лукьянова В.В., относительно возмещения ущерба по событию, имевшему место 06.02.2015 года, о чем ему был направлен письменный ответ о приостановлении рассмотрения данного заявления о страховом событии до предоставления документов, предусмотренных правилами страхования (надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа) и поврежденного транспортного средства на осмотр в ООО МСК "СТРАЖ".

После чего, 16.06.2015 года представителем истца Каргиной С.Н. в адрес страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" посредствам факсимильной связи было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.06.2015 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Луначарского, 116/1, которая в этот же день получена ООО МСК "Страж".

Установлено, что в указанные день и время представитель ООО МСК "Страж" Карев В.В. прибыл по вышеуказанному адресу для проведения осмотра. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" представитель страховой компании Карев В.В. ожидал прибытия Лукьянова В.В., который в оговоренное время и последующие 30 минут не явились.

22.06.2015 года ООО МСК "Страж" направило Лукьянову В.В. телеграмму, с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который был назначен на 26.06.2015 года в 09 часов, при этом, данная телеграмма также была проигнорирована Лукьяновым В.В.

После чего, 26.06.2015 года представитель ООО МСК "Страж" обратился в Отдел МВД России по г. Ессентуки по факту мошенничества в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ), с целью фальсификации доказательств, для получения личной выгоды.

По данному факту Отделом МВД России по г. Ессентуки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова В.В., из которого следует, что опрошенный в ходе проверки Лукьянов В.В. пояснил следующее: ранее у него в собственности находился автомобиль марки "Тойота Королла", государственный номер ... регион, на котором он попал в ДТП. Спустя некоторое время его представителем была организована независимая экспертиза, после чего автомобиль был продан. Лукьянов также пояснил, что не предоставил автомобиль к осмотру к указанной им в телеграмме дате 19.06.2015 года, в связи с тем, что автомобиль уже был продан, без каких-либо повреждений на нем. Сулеев Н.И. и Петренко В.В., в ходе опроса пояснили, что присутствовали в ходе составления акта о не предоставлении транспортного средства на осмотр, и подтвердили отсутствие Лукьянова В.В., его представителя и автомобиля.

После чего, 03.07.2015 года страховой компанией ООО МСК "СТРАЖ" в адрес Лукьянова В.В. было направлено уведомление об отказе страховой выплаты.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденному транспортному средству Лукьянов В.В. обратился к эксперту-технику ИП Резенькову Н.А.

В соответствии экспертным заключением N ... от 13.11.2015 года, выполненным экспертом-техником ИП Р ... Н.А. на основании акта осмотра, выполненного 15.03.2015 года С ... А.В.,(сотрудник ИП Р ... ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", регистрационный номер ... регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 166780 рублей, без учета износа 233 440 рублей.

20.02.2016 года представителем истца Каргиной С.В. в адрес ООО МСК "СТРАЖ" была направлена досудебная претензия с указанным экспертным заключением, с требованием в течении 5 рабочих дней со дня ее получения произвести страховое возмещение Лукьянову В.В., в соответствии с приложенным экспертным заключением в размере 166 780 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 1400 рублей, которая получена страховой компанией 02.03.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что поврежденный автомобиль "Тойота Королла", регистрационный номер ... регион не был предоставлен на осмотр страховщику - ООО МСК "СТРАЖ", поскольку был продан Лукьяновым В.В., в связи с чем страховой компанией ООО МСК "СТРАЖ" правомерно отказано Лукьянову В.В. в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания лишена была возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба. При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение. Однако, как следует из материалов дела, транспортное средство на момент его обращения в суд ему не принадлежало, поскольку было продано, что позволяет суду сделать вывод о направленности данного иска с целью неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лукьянова В.В. была застрахована в филиале Чеченской республики СК "Северная Казна" 15.12.2014 года сроком действия по 14.12.2015 года.

Приказом Банка России N ОД - 876 от 22 апреля 2015 года у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна А.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале г. Пятигорска ООО "МСК "СТРАЖ" 18.12.2014 года сроком действия по 17.12.2015 года, что подтверждается полисом об ОСАГО серии ССС N ...

В силу указанного, истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о страховой выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о неправомерности заявленных Лукьяновым В.В. требований.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п. 13).

Между тем, как следует из представленных материалов, потерпевший Лукьянов В.В. к страховщику с заявлением о несогласии с размером ущерба и организации независимой экспертизы не обращался, самостоятельно организовав проведение оценки.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставление транспортного средства в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истец направлял ответчику уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, от проведения которого уклонился, равно как и неоднократно уклонялся от осмотра автотранспортного средства, организованного представителями страховой компании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком была исполнена его обязанность по организации осмотра автомобиля истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что еще до обращения с заявлением в страховую компанию, поврежденный автомобиль был продан.

Таким образом, Страховщик в данном случае принял все меры к установлению страхового случая и определения размера убытков, независимо от того, что потерпевший явно уклонялся от представления транспортного средства Страховщику, и, получив исчерпывающие доказательства того что автомобиль Лукьяновым В.В. продан и не будет предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем не представляется возможным установить наличие страхового случая и размер убытков, направил Лукьянову В.В. мотивированный отказ в страховой выплате на основании п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Действия страховой компании согласуются с положениями Правил, и требование страховщика о предоставлении поврежденной автомашины на осмотр нельзя расценивать как нарушение прав страхователя.

Из изложенного следует, что Лукьянов В.В. не выполнил обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля, что предусмотрено Правилами.

Указанные действия (бездействие) истца свидетельствуют о недобросовестности поведения страхователя и расцениваются судебной коллегией как злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение ИП Резенькова от 13.11.2015 года было составлено по направлению ООО СК "Северная Казна", отклоняются судебное коллегией, поскольку в силу вышеприведенных положений осмотр должен быть произведен страховщиком, к которому непосредственно обратился за страховой выплатой потерпевший, и которая будет выплачиваться данной страховой компанией, соответственно, и организация независимой технической экспертизы производится указанной страховой компанией.

Кроме того, указанное экспертное заключение составлено 13 ноября 2015 года, уже после обращения Лукьянова В.В. в ООО МСК "Страж", и спустя длительное время после получения направления ООО СК "Северная Казна" на проведение независимой экспертизы. Акт осмотра от 15.03.2015г. составлен без участия заинтересованной стороны - представителя страховщика, в том числе и ООО СК "Северная Казна".

Кроме того, дата проведения экспертизы, указанная в направлении ООО СК "Северная Казна" - 13.03.2015г., не соответствуют фактической дате проведения экспертизы - 13 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, признаются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом норм материального права, в частности ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи