Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Задорневой Н.П.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Тарасюка Вячеслава Владимировича

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасюка В.В.к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по административному делу и компенсации морального вреда, указав, что 05.09.2015 года в ОМВД России по Предгорному району обратился Симуткин Г.А. с заявлением, в котором указал, что 04.09.2015 года его родственница Яковлева Г.П. была якобы сбита автомашиной ЛАДА-219010, регистрационный знак " ... " регион под управлением истца. Инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции Лазаревым Д.И, по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и административном расследовании. Истец был опрошен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России и пояснил, что наезда на пешехода не совершал.В связи с тем, что он является человеком, юридически не грамотным, то был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату АК N 5 СККА Бибикову А.П., стоимость услуг которого за весь период административного производства, а так же составления исковых заявлений, составила 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 89 от 09 сентября 2015 года. Указанная сумма гонорара адвоката была обусловлена сложностью данного дела об административных правонарушениях, а именно: ознакомлением с материалами дела, подготовкой ходатайств, а также длительностью расследования - 4 месяца.11.01.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району майором полиции Климкиным В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АН, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате незаконного возбуждения дела истец был вынужден понести расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 25000 рублей. Кроме того, за время производства по делу об административном правонарушении он подвергся моральному унижению, нравственным и психологическим и физическим страданиям. Его репутация была подорвана. Считает, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 30000 рублей.

Тарасюк В.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда, в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении, денежную компенсацию в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя; в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обязав ответчика перечислить указанную сумму на его лицевой счет в Сбербанке России" Ставропольское отделение N 5230.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года Тарасюку В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец Тарасюк В.В. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, мотивировал отказ в удовлетворении иска только тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в отношении неустановленного водителя, а не конкретно истца. Однако, суд не учел, что прекращено дело в отношении конкретно Тарасюка В.В. Велось дело тоже в отношении конкретно истца. Суд не учел доводы его иска и не дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тарасюк В.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасюк В.В. указал, что 11.01.2016 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району майором полиции Климкиным В.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АН, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушении. В результате незаконного возбуждения дела истец был вынужден понести расходы на оказание юридической помощи в общей сумме 25000 рублей. Кроме того, за время производства по делу об административном правонарушении он подвергся моральному унижению, нравственным и психологическим и физическим страданиям, его репутация была подорвана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указав, что он подвергся моральному унижению, нравственным и психологическим и физическим страданиям, его репутация была подорвана, истец не указал, в чем именно выразились нравственные и психологические страдания, а также каким образом подорвана репутация, доказательств указанным доводам не представил.

Из материалов дела следует, что в отношении истца не применялось в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец фактически исходит из того, что вред ему причинен самим фактом незаконного возбуждения административного производства. Однако в силу приведенных выше требований закона, при установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Не подтверждено доказательствами и несение истцом расходов на оплату услуг адвоката в рамках административного производства.

В материалах дела имеется только договор об оказании юридической помощи от 08.09.2015 г. и квитанция об оплате услуг адвоката.

Из материалов дела не усматривается, что услугами адвоката Бибикова А.Н. истец Тарасюк В.В. пользовался.

Доверенность на представление интересов истца адвокату Бибикову А.ЕН. не выдавалась, доказательств оказания каких-либо услуг, не представлено. В заключенном договоре об оказания юридических услуг не указано какие именно услуги, связанные с административным производством адвокат должен был исполнить.

В материалах настоящего дела имеется лишь копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сведений о проведении каких-либо действий в рамках производства по делу с участием представителя не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Тарасюк В.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тарасюк В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи