Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС",

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сыча Максима Александровича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сыч М.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 69 586 рублей 59 копеек, суммы утраты товарной стоимость в размере 8 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей, по оплате услуг ООО "ЦУСС при ДТП" в размере 20 000 рублей, оплате устной консультации и за составление претензии в размере 5 000 рублей, оплате услуг за подготовку пакета документов с дачи в страховую компанию в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2015 года в 08 час. 40 мин. на перекрестке ул. Ермолова и ул. Беговая в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Рак Д.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ... под управлением Сыч М.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 07.09.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рак Д.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

14.09.2015 года представитель Сыч М.А. в установленном законом порядке обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Страховой компаний случай был признан страховым, поврежденный автомобиль истца осмотрен и 23.09.2015 года в пользу Сыч М.А. страховой компанией ЗАО "МАКС" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 813 рублей 41 копейка.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, Сыч М.А. обратился к независимому оценщику - ИП "К.Я.А.".

По результатам экспертного исследования было составлено экспертное заключение N ИП ... от 01.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила сумму в размере 121 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 8 500 рублей.

13.10.2015 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, которая оставлена без ответа.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.10.2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, оцененный им в размере 10 000 рублей, который считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцам Сыч М.А. были понесены судебные расходы : по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей, по оплате услуг ООО "ЦУСС при ДТП" в размере 20 000 рублей, оплате устной консультации и за составление претензии в размере 5 000 рублей, оплате услуг за подготовку пакета документов с дачи в страховую компанию в размере 5 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Сыча Максима Александровича страховое возмещение в сумме 59 933 рубля 99 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.11.2015 года и по день вынесения решения суда в сумме 40 000 рублей, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сыча Максима Александровича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 652 рубля 60 копеек, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Сыча Максима Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении требования в остальной части в сумме 9 500 рублей отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Сыча Максима Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 966 рублей 99 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Сыча Максима Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - в сумме 20 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности на имя представителей истца в размере 1 600 рублей, - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 3 699 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме 4 620 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховое компанией было выплачено страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также считает чрезмерным взысканные судом расходы на представителя. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, а также иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Сыч М.А. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 07 сентября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 года в 08 час. 40 мин. на перекрестке ул. Ермолова и ул. Беговая в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Рак Д.А., и принадлежащего истцу автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ... под управлением Сыч М.А.

Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ... , - Сыч М.А. застрахована в ЗАО "МАКС", автогражданская ответственность виновника ДТП Рак Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, полисы ОСАГО серии ЕЕЕ N ... и серии ССС N ... соответственно.

14.09.2015 года Сыч М.А. обратился в филиал ответчика ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Данное событие было признано страховым случаем, в результате чего был составлен акт N УП - ... , и 23.09.2015 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 813 рублей 41 копейка.

Указанная сумма была перечислена представителю истца - ООО "ЦУСС при ДТП", что подтверждается платежным поручением N ... от 23.09.2015.

Также ответчиком произведена доплата в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 11.11.2015.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, Сыч М.А. обратился к независимому оценщику - ИП "Карташевская Я.А.", согласно экспертному заключению которой N ИП ... от 01.10.2015 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила сумму в размере 121 400 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 8 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автомобильно-товароведческую экспертиза, проведение которой экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, перед которыми на разрешение был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", государственный номер ... , получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2015 года, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой РСА? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ""Сузуки Гранд Витара", государственный номер ... , получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2015 года?"

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы N ... от 18.02.2016 года, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ "Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 111 810 рублей, размер утраты товарной стоимости - 8 337 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждой потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 11 сентября 2014 года N 432-11.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что, ответчик в полном объеме и в установленные сроки выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения страховщика ООО "ЭКЦ", не могут быть приняты судебной коллегией, как необоснованные, не влекут отмену решения и отказ истцу в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посчитавшего заключение судебной авто-товароведческой экспертизы N ... от 18.02.2016 года надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован и основан на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а именно, ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 12, 16, 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании изложенного, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) п. 24, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше, страховщик в установленный законом срок выплатил страховое возмещение согласно проведенной страховщиком оценки ущерба поврежденного ТС.

При предъявлении истцом 13.10.2015 г. претензии о доплате с приложением иной досудебной оценки ущерба ТС, страховая компания в установленный законом пятидневный срок не произвела доплату страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что ответчиком не была выполнена обязанность, предусмотренная указанными правовыми нормами.

Исходя из этого доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой экспертизы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) и т.п.).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.