Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО НБ "Траст" Едыговой А.М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению Литвинова П.А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов П.А. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N 7/2012 года от 02.04.2012 и приказа N " ... от 02.04.2012 он с 02.04.2012 принят на работу на должность " ... " Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск, о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись N 10 от 02.04.2012.

Приказом N " ... " от 01.07.2014 действие заключенного с ним трудового договора N 7/2012 от 02.04.2012 прекращено и 01.07.2014 он уволен с указанной должности в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке N 11 от 01.07.2014.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.11.2014 ему отказано в удовлетворении исковых требований к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании приказа об увольнении N " ... " от 01.07.2014 незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015 указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ управляющего Филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск от 01.07.2014 N " ... " "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", он восстановлен в должности " ... " Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск, на ответчика возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда в сумме 1 495 000 рублей отказано.

23.04.2015 он предоставил управляющему филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорске решение суда от 19.11.2014 и апелляционное определение от 31.03.2015 для исполнения в добровольном порядке, однако ответчик не отреагировал, т.е. не выплатил присужденную ему сумму компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, что послужило основанием для его обращения в Управление по исполнению особых исполнительных производств ФССП России по г. Москве для принудительного исполнения апелляционного определения от 31.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 удовлетворено его заявление о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015, данное определение от 31.03.2015 разъяснено в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по 31.03.2015, подлежащей взысканию с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в его пользу, и указано, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составляет 401 135 рублей 50 копеек без учета подоходного налога. Данное определение направлено им в службу судебных приставов для исполнения.

02.12.2015 указанная сумма перечислена на его счет в полном объеме.

11.09.2015 его уведомили о том, что с 26.08.2015 изменилось наименование банка "ТРАСТ" (ОАО) на банк "ТРАСТ" (ПАО).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 составил - 8,25%. Соответственно, сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 составляет 360 521 рубль 91 копейку.

Кроме того, считает, что за период с 01.04.2015 по 02.12.2015 ответчик незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем расчет процентов за указанный период необходимо производить в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

До 01.06.2015 года ставка рефинансирования составляла 8,25%, а после 01.06.2015 года, с учетом изменений, внесенных в ГК РФ, проценты по ст. 395 ГК РФ стали рассчитываться с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения должника.

Соответственно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года в размере 25 198 рублей 67 копеек.

Незаконными действиями ответчика по отказу в выплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Литвинов П.А. просил взыскать с ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в его пользу денежную сумму в размере 385 720 руб. 58 коп., включая компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 360 521 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 198 руб. 67 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.4-6, 47-49).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года исковые требования Литвинова П.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Литвинова П.А. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года в размере 25 198 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 360 521 руб. 91 коп., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

С ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Литвинова П.А. в местный бюджет - бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере 955 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО НБ "Траст" Едыгова А.М. указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд неправомерно применил статью 395 ГК РФ и неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное, как посчитал суд первой инстанции, исполнение судебного акта.

Суд не учел, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 31.03.2015 года суд апелляционной инстанции не огласил сумму среднедневного заработка, принятую за основу расчета, указав ее только в апелляционном определении, следовательно, вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу зарплату за время вынужденного прогула с 31.03.2015 года является неправомерным.

Так как в апелляционном определении от 31.03.2015 отсутствовала сумма оплаты за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по 31.03.2015, подлежащая выплате Литвинову П.А., указанное обстоятельство делало невозможным исполнение данного судебного акта, в связи с чем в Ставропольский краевой суд было направлено заявление о разъяснении апелляционного определения в части указания суммы заработной платы за указанный выше период.

Считает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и обстоятельства по делу и ошибочно установилдату исполнения банком судебного акта как 02.12.2015 года.

Помимо этого, при рассмотрении спора судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что не проверены полномочия представителя банка Ратушняка В.М., в доверенности которого отсутствовали специально оговоренные полномочия на признание иска, в том числе частичное, поэтому процессуальное действие представителя Банка по частичному признанию исковых требований без надлежаще оформленных полномочий послужило основанием для неправомерного взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Литвинов П.А. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Литвинову П.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Банк "Траст" Бойцова В.Г., действующего по доверенности, просившего отменить решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены и изменения вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм трудового права в целях соблюдения (обеспечения) трудовых прав истца, поэтому коллегией проверена законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, взысканной при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

Удовлетворяя требования Литвинова П.А. о взыскании с ПАО Банк "Траст" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение суда, поэтому должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к данному спору не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По настоящему делу между истцом Литвиновым П.А. и ответчиком ПАО Банк "Траст" возник спор в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы.

Как установлено судом, ранее Литвинов П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности " ... " Филиала Банка "Траст" (ОАО) в г. Пятигорске.

Трудовые отношения с Литвиновым П.А. прекращены приказом управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 01.07.2014 N " ... ", он уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, Литвинов П.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Пятигорского городского суда от 19 ноября 2014 года отменено и принято новое решение, которым заявленные Литвиновым П.А. исковые требования были удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Литвинова П.А., который восстановлен на работе в должности " ... " филиала НБ "Траст" ОАО в гор. Пятигорске, с ОАО НБ "Траст" в лице филиала в гор. Пятигорске взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Литвинову П.А. отказано.

Приказом от 07.04.2015 N " ... " Литвинов П.А. восстановлен в должности " ... " НБ "ТРАСТ" (ОАО).

28.05.2015 на основании поданного истцом заявления, ему был выдан исполнительный лист серии " ... " N " ... " от 28.04.2015 о принудительном исполнении апелляционного определения от 31.03.2015 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

29.05.2015 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Платежным поручением от 11.06.2015 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 5000 рублей.

Следовательно, апелляционное определение было исполнено работодателем только в части восстановления на работе и выплаты денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 удовлетворено заявление Литвинова П.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2015. Данное определение от 31.03.2015 разъяснено в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по 31.03.2015, подлежащей взысканию с банка "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Литвинова П.А., и указано, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула составляет 401 135 рублей 50 копеек без учета подоходного налога.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 было представлено на исполнение истцом Литвиновым П.А. в банк "ТРАСТ" (ПАО) 09.11.2015.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 401 135 рублей 50 копеек перечислена Литвинову П.А. 02.12.2015, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 147084 (л.д. 31).

Таким образом, взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена истцу с задержкой.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Принимая во внимание, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, проценты, предусмотренные пунктом 1 указанной выше правовой нормы, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства по указанным в Гражданском кодексе РФ основаниям, как то: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение и т.д.

В силу прямого указания закона положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой - статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, взысканной при рассмотрении спора о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины банка в задержке выплаты взысканной судом денежной суммы не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года в размере 25 198 рублей 67 копеек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 коллегия не усматривает, поскольку за этот период с ответчика в пользу истца уже взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 401 135 рублей 50 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года, подлежащая исчислению следующим образом: 401135, 50 рублей (сумма заработной платы, выплаченная с задержкой) х 246 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля от ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 8,25% (размер процентов за каждый день задержки) = 27136, 82 рубля.

Так как размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы изменен судебной коллегией, следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года отменить в части взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Литвинова П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года в размере 25 198 рублей 67 копеек и в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года и об удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" в его пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года.

Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Литвинова П.А. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2015 года по 02.12.2015 года в размере 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 82 копейки.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Это же решение в части взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования город - курорт Пятигорск в размере 955 рублей 96 копеек изменить:

Взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования город - курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 1 014 (одна тысяча четырнадцать) рублей 10 копеек.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Литвинова П.А. о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО НБ "Траст" Едыговой А.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: