Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Вагнера В.В. на основании доверенности Дугиной М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бесмельцева В.Н., Хачиковой Н.Д., Танцура В.В., Козьминой Г.Н. к Вагнеру В.В., администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей,

заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 8 июня 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, удовлетворены частично исковые требования Бесмельцева В.Н., Хачиковой Н.Д., Танцура В.В., Козьминой Г.Н. к Вагнеру В.В., администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведенной постройки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей.

На Вагнера В.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный этаж мансарду, в виде помещений N 17,18,19,21 жилого дома N 15 по адресу: ул. ... , г. ... , в соответствии с проектом, разработанном в установленном законом порядке.

В остальной части в иске отказано (л.д. 136-147 т. 2).

ДД.ММ.ГГ представителю взыскателя Козьминой Г.Н. на основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 009766644 (л.д. 155-158 т. 2).

ДД.ММ.ГГ должник Вагнер В.В. обратился в суд, вынесший решение, с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 14265/15/26030, возбужденное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование указывает на невозможность исполнения решения суда.

На основании решения суда в проектной организации "Союз Архитекторов России" им был заказан проект по сносу постройки.

В ходе проведенного обследования было установлено, что надстройка второго этажа над квартирой N 3 (ошибочно именуемая в решении мансардой) возведена на основании разрешительных документов, а ее разборка окажет негативное воздействие на состояние стен и перекрытий смежных помещений.

В судебном заседании полномочный представитель Вагнера В.В. Дугина М.В. полностью поддержала доводы, изложенные в заявлении, настаивала на том, что исполнить решения суда технически не представляется возможным в силу того обстоятельства, что отсутствует предмет строительных работ. Дом не имеет мансардного этажа, имеется чердачное помещение, оборудованное в соответствии с разрешительной документацией. Кроме того, при выполнении работ по сносу могут возникнуть неблагоприятные последствия для технического состояния всего дома.

Представитель истцов Козьминой и Хачиковой, выступавшая по нотариальной доверенности Яровая А.Н. в судебном заседании с требованиями должника не согласилась, пояснила, что возражает против прекращения исполнительного производства. Считает, что Вагнер не желает добровольно исполнить решение суда. В рамках рассмотрения дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что возведенная Вагнером мансарда создает угрозу жизни и безопасности окружающих, а так же лиц, проживающих в доме. Все участники долевой собственности жилого дома по указанному адресу не имеют возможности произвести выполнение работ по ремонту принадлежащих им помещений, не имеют возможности привести в соответствие с требованием закона произведенные улучшения жилищных условий. Дом требовал капитального ремонта и каждый из собственников выполнил определенные работы, но из-за поведения Вагнера они не имеют возможности распорядиться своим имуществом. Все улучшения, которые выполнил, в том числе и Вагнер являются самовольными, не приняты в эксплуатацию. Просила не принимать в качестве допустимого доказательства заключение, представленное Вагнером, поскольку не были исследованы помещения истцов.

Представитель истца Бесмельцева В.Н. - Бежаева Р.Г. также возражала против прекращения исполнительного производства. По заказу взыскателей был изготовлен проект выполнения работ по сносу самовольно возведенных помещений Вагнера В.В.

Судебный пристав-исполнитель Захарян Р.В. в заседании суда первой инстанции пояснила, что Вагнеру было предложено разработать и предоставить проект на осуществление сноса, должником было предоставлено заключение о невозможности проведения работ.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства Вагнеру В.В. было отказано (л.д. 44-49 т. 3).

В своей частной жалобе Вагнер В.В. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование поддерживает доводы, изложенные ранее в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В дополнение указывает на то, что решением суда помещения N 17,18,19,21 самовольными признаны не были. Помещения мансардного этажа, подлежащие сносу, фактически отсутствует, поскольку имеется полноценный второй этаж, а над ним чердачное помещении, которым он также пользуется. Снос помещений N 17,18,19,21 без сноса чердачного помещения невозможен, данный факт судом во внимание не принимался и не исследовался, требования о сносе чердачного помещения истцы не выдвигали. Помимо угрозы техническому состоянию дома вследствие проведения работ по сносу помещений согласно заключению проектной организации "Союз Архитекторов России", суду следует учесть, что проект по сносу, изготовленный ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт", подготовлен без выхода на место, без исследования состава конструкций предполагаемых к сносу помещений, а так же без учета помещений, которые располагаются над ними, решение выносилось более года назад, а указанное здание располагается в зоне повышенной сейсмичности. Специалистами ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" в проекте на снос не представлен градостроительный план, который должен быть согласован в установленном законом порядке в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87, поскольку в строении N 17 по ул. ... находится Нижняя радоновая грязелечебница, которая является памятником культуры, а так же находится в зоне особо охраняемых территорий в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". К проекту не приложены согласованные в установленном порядке технические условия отключения демонтируемых помещений от инженерных сетей, отсутствует согласование мер на случай их повреждений с владельцами.

В возражении на частную жалобу истцы Бесмельцев В.Н., Танцура В.В., Козьмина Г.Н., а так же представитель по доверенности Яровая А.Н. с частной жалобой Вагнера В.В. не согласились, считая ее необоснованной, а определение Пятигорского городского суда от 8 июня 2016 года законным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Явившиеся на заседание коллегии представители истцов Яровая А.Н., Бежаева Р.В. и Кошель П.П. доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддержали.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеется.

Как установлено п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств и их оценки судом должен быть достоверно установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных выше обстоятельств в рассматриваемом случае возлагается на должника Вагнера В.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года на Вагнера В.В. возложена обязанность по сносу самовольно возведенной постройки, а именно, самовольно возведенного этажа мансарды в виде помещений N 17, 18, 19, 21 жилого N 15 по адресу: ул. Теплосерная в г. Пятигорске, в соответствии с проектом, разработанном в установленном законом порядке.

Решение вступило в законную силу, должником ни в добровольно, ни в принудительном порядке не исполнено.

Доводы Вагнера В.В. о технической невозможности исполнения решения суда надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник ссылается на техническое заключение проектной организации "Союз Архитекторов России".

Согласно ст. 60 ГПК РФ допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых ГПК РФ относит заключения специалистов и экспертов (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ).

Соответственно, представленное должником заключение специалиста подлежало проверке судом на предмет достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами по делу в их совокупности, представленными лицами, участвующими в деле, в подтверждение юридически значимых обстоятельств.

В таких обстоятельствах, выводы суда, отвергшего данное доказательство по причине того, что установленные в нем специалистом обстоятельства противоречат материалам дела, а также представленному взыскателями проекту по сносу (демонтажу) литера н/Б с мансардой и помещениями N 17, 18, 19, 21, подготовленному ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (л.д. 3-37 т. 3), соответствуют требованиям ст.ст. 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Доводы должника относительно наличия разрешительной документации на объект, подлежащий сносу, его правого статуса как самовольной постройки, технической возможности сноса без ущерба основному строению, были предметом исследования и оценки суда при принятии решения о сносе самовольной постройки, в том числе с учетом выводов эксперта ООО Судебная экспертиза "ГлавЭксперт".

Данные обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства, не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в силу указанных заявителем обстоятельств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им в суд представлено не было, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, обжалуемое Вагнером В.В. определение является законным и обоснованным.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: