Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-7136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием:

истца Щербакова А.А. и его представителя Рожкова С.А.,

представителя ответчика Бешкаревой Л.К. - Самарина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бешкоревой Л.К., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Щербакова ... к Бешкоревой ... , Цопарь ... , о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 14 ноября 2014 года между Бешкоревой Л.К. и Щербаковым А.А. был заключен договор займа. От имени Бешкоревой Л.К. по доверенности N26 АА 1723952 от 11 ноября 2014 года действовал Цопарь Д.А. В нарушение условий договора после его подписания, а также подписания акта и расписки, сумма займа, ни Бешкоревой Л.К., ни Цопарь Д.А. истцу не была передана. Бешкореву Л.К. он никогда не видел, и каких либо договоренностей о заключении с ней договора займа не имел. С 28.04.2004 года истец состоит на учете в ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Употребление с вредными последствиями седативных или снотворных веществ. Цопарь Д.А. и Бешкорев А.Ю., распивая с ним спиртные напитки, используя его состояние, 14 ноября 2014 года, заключили с ним якобы от имени Бешкоревой Л.К., договор займа на сумму ... рублей, подсунули акт передачи денежных средств и заставили написать расписку, при этом не передали денежные средства.

Просил признать договор займа N1 от 14 ноября 2014 года, заключенный между Бешкоревой Л.К., в лице действовавшего по доверенности Цопарь Д.А., и Щербаковым А.А., незаключенным по его безденежности.

16 июня 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя договор займа N1 от 14 ноября 2014 года, заключенный между Бешкоревой Л.К. и Щербаковым А.А. признан незаключенным ввиду безденежности.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Андрея Александровича к Цопарю Денису Александровичу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бешкорева Л.К. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам установленным в судебном заседании. Выводы суда основаны только на отрицании Щербаковым А.А. факта получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2014 года между Бешкоревой Л.К. и Щербаковым А.А. был заключен договор займа. От имени Бешкоревой Л.К. по доверенности N26 АА 1723952 от 11 ноября 2014 года действовал Цопарь Д.А.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере ... рублей под 23,9% годовых сроком на три года.

Согласно акта передачи суммы займа от 14 ноября 2014 года, подписанного от имени Бешкоревой Л.К. по доверенности Цопарь Д.А., и Щербаковым А.А., займодавец передал, а заемщик принял в собственность сумму займа в размере ... рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бешкоревой Л.K. лично денежные средства Щербакову А.А. не передавались. Деньги для передачи Щербакову А.А. ею были переданы своему сыну Бешкореву А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда перовой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчик сослался на то обстоятельство, что заемная расписка написана им в состоянии сильного алкогольного опьянения, под влиянием обмана

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 28 апреля 2004 года Щербаков А.А. состоит на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" с диагнозом: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Употребление с вредными последствиями седативных или снотворных веществ.

Из показаний данных ответчиком Бешкаревой Л.К. в судебном заседании следует, что ею лично денежные средства по договору займа Щербакову А.А. не передавались, а передавались сыну Бешкареву А.Ю. для передачи Щербакову А.А. Данный факт подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу Бешкарев А.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства по договору займа, ответчиком Бешкаревой Л.К. в действительности Щербакову А.А. не передавались.

Коме того, в деле имеется заверенная копия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года, из которого следует, что Бешкарев А.Ю. обратился с иском к Щербакову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, якобы полученным Щербаковым А.А. 19.01.2015 года. В свою очередь Щербаков А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать договора займа незаключенными, по причине их безденежности. Рассмотрев дело по существу, суд решилв удовлетворении требований Бешкарева А.Ю. отказать, а требования Щербаков А.А. - удовлетворить (л.д. 18-29).

Анализ обстоятельств спора в рассматриваемом деле, с учетом вышеуказанного решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2015 года, дают основания сомневаться в добросовестности ответчика.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о недопустимости в данном случае доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями и показаниями самого истца несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку безденежность договора займа установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 июня 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: