Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-7137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Сицинской О.В.

с участием секретаря Казаряна А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б., Квеладзе Г.Г., Георгиеву Ю.Б. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском, о взыскании солидарно с Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б., Квелаидзе Г.Г., Георгиева Ю.Б. задолженности по кредитному договору N от 02 июля 2007 года в сумме 866 284 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 862 руб. 85 коп., расторжении кредитного договора.

Кобаидзе И.Ш., Мулаева Е.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 966 руб. 85 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 02 июля 2007 года в размере 519425 рублей 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 256 432 рубля 06 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 242 993 рубля 04 копейки; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами - 10000 рублей; пеня за несвоевременный возврат основного долга- 10000 рублей.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" с Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б..

Суд взыскал с Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате госпошлины в размере 8394 рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 120872 рубля 51 копейка, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 225987 рублей 94 копейки - отказано.

В удовлетворении требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Квеладзе Г.Г., Георгиеву Ю.Б. - отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение этих требований норм закона в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2016 года отсутствуют выводы суда по встречному исковому заявлению Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б., Квеладзе Г.Г., Георгиеву Ю.Б. о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Кобаидзе И.Ш., Мулаевой Е.Б. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: