Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

с участием прокурора Левушкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова А.В.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шаповалова А.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК СКВК Изобильненский "Райводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении отпускных и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК СКВК Изобильненский "Райводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении отпускных и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 05.01.2004 он работал в должности электромонтера 5 разряда ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК СКВК Изобильненский "Райводоканал". 31.03.2016 он был уволен по п. 8 4.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Считает, увольнение незаконным, поскольку наличие у него ... не является противопоказанием для выполнения профессиональной деятельности в качестве электромонтёра, и не устанавливает каких- либо ограничений и запретов на продолжение работы в указанной должности. Кроме того, он не состоит на "д" учете в ГБУЗ "Изобильненская ЦРБ" и с 2011 г. по настоящее время за медицинской помощью не обращался. Работодатель не направлял его на обследование КЭК, с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей. Полагает, что не нуждается в переводе на другую работу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, справка ... N ... не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение его работы, выданным лицензированным медицинским учреждением, свидетельствующим о конкретных противопоказаниях именно к той работе, которую он выполнял, и невозможности продолжения той работы в прежней должности.

Кроме того, указывает на то, что с предложенными работодателем вакансиями был ознакомлен, и отказался их занять, поскольку мероприятия профессиональной реабилитации носят рекомендательный характер и не усматривают медицинское противопоказание для продолжения его прежней работы.

Просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54323 рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, отпускные в размере 7000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение, удовлетворив его иск.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, Шаповалов А.В. с 05.01.2004 состоял в трудовых отношениях с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК СКВК Изобильненский "Райводоканал" в должности электромонтера, на основании заключенного между сторонами трудового договора, и приказа N 291.

Приказом от 31.03.2016 N 101 - ЛС с Шаповаловым А.В. был расторгнут трудовой договор и он был уволен на основании п. 8 ч. 2 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записью в его трудовой книжке ... N ... Перед увольнением 25.03.2016 истцу Шаповалову А.В. были предложены вакантные должности, которые не соответствует тем условиям, которые предусматривает установленная ему группа инвалидности, поскольку соответствующих должностей в филиале нет.

Основанием к увольнению послужила справка медико-социальной экспертизы ... N ... от ... г., согласно которой истцу установлена ... бессрочно.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям, изложенным в индивидуальной программе реабилитации инвалида (карта N ... к акту освидетельствования N ... от ... ), выданной ФГУ "ГБ МСЭ по СК" и представленной работодателю, Шаповалову А.П. не рекомендуется работа, превышающая 2 класс тяжести и напряженности трудового процесса с длительным пребыванием на ногах. Рекомендуется работа в обычных производственных условиях по занимаемой должности с уменьшением объема работ с дополнительным выходным днем, дополнительными перерывами в работе или укорочением рабочего дня.

Права, обязанности и ответственность электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования Городской канализационной насосной станции г. Изобильный 5-го разряда установлены в функциональных обязанностях от 05.10.2010г., утвержденных ФГУП СК "Ставропольскрайводокананал" Изобильненский "Межрайводоканала".

Пункт 2.4 которых гласит, что электромонтеры ежечасно (в особых случаях и чаще) производят обходы работающего и резервного оборудования для наблюдения за его работой и выявления дефектов и нарушений в работе.

В заключение эксперта N ... от ... г., проводившего оценку рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке "Очистные сооружения канализации" - Канализационно - Насосная Станция г. Изобильный " 19, 25, указаны источники вредных факторов.

В протоколе измерений (оценки) шума N 214 - Ш от 20.08.2014г., указано, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам. Класс условий труда- 3.1

Исходя из протокола измерений (оценки) тяжести трудового процесса N 214 - ТМ от 20.08.2014г. следует, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам. Класс условий труда- 3.1

25.11.2014 составлена карта N 214 специальной оценки условия труда. В строке 30 (оценка условий труда по вредным (опасным факторам) указаны вредные факторы: шум -3.1,тяжесть трудового процесса -3.1. Итоговый класс условий труда -3.1.

Как видно из материалов дела Шаповалов А.В. с предложенными работодателем вакансиями был ознакомлен и отказался их занять, поскольку мероприятия профессиональной реабилитации носят рекомендательный характер, и не усматривают медицинское противопоказание для продолжения его прежней работы, что подтверждается сообщением от 25.03.2016г. N 12-03-14-775, выданным ФГУП СК "Ставрополькрайводокананал" Изобильненский "Межрайводоканала".

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ (в ред. ФЗ от 2.07.2008г. N 160-ФЗ) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико - социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что справка об установлении инвалидности истцу Шаповалову А.В. и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю увольнять работника в порядке, установленном ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в данном случае работодатель по объективным причинам, ввиду отсутствия вакантных должностей, отвечающих уровню профессионального образования и состоянию здоровья истца Шаповалова А.В., не имел возможности создать специальные условия труда для него на его рабочем месте, исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, в связи с чем, ему были предложены вакансии, не соответствующие тем условиям, которые предусматривает установленная ему группа инвалидности.

Поскольку занять предложенные вакансии, не отвечающие уровню профессионального образования и состоянию здоровья, истец Шаповалов А.В. отказался, работодатель, правомерно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, издал приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: