Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "СКБ-банк" Дульцевой Е.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коркмазовой Р.Р. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) пункта договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Представитель Коркмазовой Р.Р. - Погосян С.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга о признании недействительным (ничтожным) пункта договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 05 марта 2011г. между Коркмазовой Р.Р. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор N " ... " в размере 820000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 7 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку 3,9 % единовременно в виде комиссии за выдачу кредита, что в денежном выражении составляет 31980 рублей. В соответствии с и. 7 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 0,7 % от суммы кредита, что составляет 5740 рублей. Считает недействительным (ничтожным) условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 3 1 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитных денежных средств и их возврата (погашения)". Вместе с тем, Банком удержана единовременная комиссия за выдачу кредита, и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что является незаконным. Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полагала, что с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подлежат взысканию денежные средства в размере 31 980 рублей в качестве незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита. Также с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" подлежат взысканию денежные средства в размере 315 700 рублей в качестве незаконно удержанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в течение всего периода действия кредитного договора (расчет: 5740 * 55, где 5740 рублей - размер ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 55 - количество произведенных истицей платежей). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с чем просила суд взыскать с ответчика пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными, а именно денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита, в размере 14 635,51 рублей, за период с 05.03.2011г. (дата списания денежных средств) по 21.09.2015г. (расчет: 31980 * 8.25% * 1997, где 31980 - сумма неосновательно удержанных денежных средств, 8.25% - процентная ставка ЦБ РФ на дату предъявления претензии, 1 997 - количество дней пользования денежными средствами). Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 57 644,58 рублей за период с 05.05.2011г. (дата списания денежных средств) по 21.09.2015г. В связи с неисполненным требованием истца, указанным в претензии, в установленный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" срок, т.е. 08.10.2015г. полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 959,40 рублей за каждый день просрочки на день вынесения судом решения. Также ответчиком не удовлетворено требование о возврате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Неустойка (пеня) в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет 9471 рублей за каждый день просрочки на день вынесения судом решения (расчет: 315700 * 3%, где - 315700 рублей - сумма неудовлетворенного требования, 3 % - размер неустойки в процентном выражении). В соответствии с положениями ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагала подлежащими взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным п. 7 кредитного договора N " ... " от 05.03.2011г., заключенный между Коркмазовой Р.Р. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части уплаты комиссии за выдачу кредита, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р.Р. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 31980 рублей; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р. Р. проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита, вследствие их необоснованного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14635,51 рублей; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р. Р. неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате комиссии за выдачу кредита, в размере 959,40 рублей за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", на день вынесения судом решения по существу; признать недействительным п. 7 кредитного договора N " ... " от 05.03.2011г? заключенный между Коркмазовой Р. Р. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в части уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р.Р. сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 315700 рублей; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р.Р. проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии за сопровождение и обслуживание кредита, вследствие их необоснованного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 57644,58 рублей; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р. Р. неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, в размере 9471 рублей за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", на день вынесения судом решения по существу; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р ... компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р. Р. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Коркмазовой Р. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; обязать ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" произвести перерасчет задолженности и внести изменения в график платежей по кредитному договору N 105/6.1-1104М10 от 05 марта 2011г. без учета комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года исковые требования Коркмазовой Р.Р. - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными условия п. 7 кредитного договора N 105/6.1-1104М10 от 05.03.2011 года, заключенного между ответчиком ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и истицей Коркмазовой Р.Р., в части уплаты комиссии за выдачу кредита, уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и применил последствия недействительности ничтожной части сделки

Суд взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", адрес: 602026, г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 75, в пользу Коркмазовой Р.Р., " ... "года рождения, уроженки г. " ... " Ставропольского края, проживающей в г. " ... ":

- уплаченные денежные средства в размере 31 980 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита.

- проценты за пользование денежными средствами на сумму комиссии за выдачу кредита, вследствие их необоснованного удержания, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14 635,51 рублей;

- неустойку (пеню) на сумму неудовлетворенного требования о возврате комиссии за выдачу кредита, за каждый день просрочки в размере 31 980 рублей;

- сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 315 700 рублей;

-денежные средства в размере 57 644,58 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами на сумму комиссии за сопровождение и обслуживание кредита вследствие их необоснованного удержания;

-неустойку на сумму неудовлетворенного требования о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 31 5700 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Суд взыскал в пользу Коркмаховой Р.Р. с ответчика ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 383 820,05 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в пользу Коркмазовой Р.Р. морального вреда в размере 27 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 11 176,4 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "СКБ-банк" по доверенности Дульцева Е.С. просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы следующим. Суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление и рассмотрел дело, которое подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Коркмазовой Р.Р. Судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправильно применены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что Коркмазова Р.Р. с 12.09.2006 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 136-140).

Документы, свидетельствующие о прекращении Коркмазовой Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно материалам дела кредитный договор N " ... " от 05.03.2011 был заключен между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Индивидуальным предпринимателем Коркмазовой Р.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что участниками спора являются индивидуальный предприниматель Коркмазова Р.Р. и юридическое лицо ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк"), судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Коркмазовой Р. Р. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга о признании незаконным условия п.7 кредитного договора N 105/6.1-1104М10 от 05.03.2011, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Коркмазовой Р.Р. в части уплаты комиссии за выдачу кредита, уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи