Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаян Наргили Артемовны,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабаян Наргили Артемовны к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Е - Капуста" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Е - Капуста" с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по делу заемщика Бабаян Н.А., а именно договора займа N ... и приложения к нему, мотивируя тем, что между нею и ответчиком заключен договор займа N ...

11.08.2015 года в адрес ООО МФО "Е - Капуста" направлена претензия об истребовании документов, ответ на которую не получен.

Непредставление информации о займе и порядке его возврата, порядке списания средств с его лицевого счета является нарушением п. 1 и 2 ст. 10 Закона 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бабаян Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции Бабаян Н.А., представитель ООО МФО "Е-Капуста", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих личное обращение в ООО МФО "Е - Капуста" для получения истребуемых документов, а также получение отказа в выдаче документов. Приложенный к исковому заявлению оригинал претензии истца о предоставлении ей копий документов, датированной 11.08.2015, не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению N 1 единственного учредителя ООО МФО "Е - Капуста" от 12.11.2014 года, ответчик является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайну об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку на микрофинансовой организации лежит обязанность гарантии тайну сведений о клиенте, операций по счету, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, такая информация может быть предоставлена только самим клиентам или их представителям, предполагает непосредственное обращение указанных лиц в микрофинансовую организацию.

Учитывая прямое требование закона, договор займа и приложения к нему, могут быть предоставлены микрофинансовой организацией только самой Бабаян Н.А., либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в ООО МФО "Е - Капуста".

Кроме того, из самого искового заявления усматривается, что истец проживает в г. Минеральные Воды, в связи, с чем приложенный истцом к исковому заявлению списка с ксерокопией почтового штампа г. Казани от 13.08.2015, отправителем указано ООО "ЭСКАЛАТ", обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт направления в адрес ответчика претензии изложенного содержания.

Кроме того, истец не лишен возможности лично обратиться в офис микрофинансовой организации и получить запрашиваемые документы.

Довод жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств является необоснованным, так как все представленные истцом документы были исследованы.

Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Бабаян Н.А., ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить соответствующие доказательства лежала именно на истце.

Последняя, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась и никаких дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи