Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Андрея Алексеевича,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеева Андрея Александровича к Гаражному кооперативу "Гвардейский 7" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А.А. обратился в суд с иском к ГК "Гвардейский 7" в котором, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: установить истцу ограниченное право пользования земельным участком (сервитута) находящимся в аренде у ответчика по предложенному экспертом варианту N2, возложить на ответчика обязанность за свой счет и своими силами демонтировать гараж N8, расположенный в ГК "Гвардейский 7", установить плату за пользование сервитутом в размере 9807,60 рублей в год.

Требования мотивированы тем, что Федосеев А.А., является собственником многоквартирного жилого дома и земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ставрополь, пр.Гвардейский 7а.

Имеющаяся за домом подпорная стена земельного участка в настоящее время разрушается, в результате чего происходит давление земли на стену жилого дома и ее разрушение.

Для осуществления ремонта подпорного сооружения, в том числе с использованием грузоподъемной техники, ему необходим проезд через земельный участок, находящийся на праве аренды у ответчика ГК "Гвардейский 7".

Вариант проезда N1, предложенный экспертом, истца не устраивает, так как он является затратным для истца, требует подсыпки грунта для обустройства дороги и получения разрешения на спил деревьев, в связи с чем сторона истца считает его нецелесообразным.

Проезд со стороны земель общего пользования с обустройством переезда через бетонный лоток, т.е. со стороны пр.Гвардейский истца также не устраивает, так как данный вариант является затратным, требует проведение работ по обустройству переезда через бетонный лоток, подсыпки грунта для обустройства дороги, а также получения разрешений в электроснабжающей организации, которое ему могут не предоставить.

Полагает, что размер платы должен составлять 9 807,60 рублей в год, т.е. исходя из минимального пользования сервитутом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Федосеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаражного Кооператива "Гвардейский 7" считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Гаражного Кооператива "Гвардейский 7" извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 07 сентября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и истца о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Федосеев А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Ленинского района города Ставрополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Федосеев А.А., является собственником многоквартирного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... под многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ставрополь, пр.Гвардейский 7а.

Земельный участок с кадастровым номером ... , передан в пользование ГК "Гвардейский7" на праве аренды сроком до 25.05.2020 года, имеет разрешенный вид использования под гаражи индивидуального автотранспорта (без права капитального строительства).

Обращаясь в суд с иском об установлении частного сервитута за счет территории смежного земельного участка, принадлежащего ГК "Гвардейский 7" на праве аренды, истец сослался на то, что он не имеет возможности ухаживать за стеной жилого дома и производить его ремонт, так как для этого ему необходим проезд грузоподъемной техники через земельный участок ответчика.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой разрушение подпорного сооружения (подпорной стены), находящегося на земельном участке с кадастровым номером ... , по адресу: г.Ставрополь, пр.Гвардейский, 7а, имеется. Потеря ее несущей (удерживающей грунт способности) способствует намоканию и разрушению кирпичной кладки несущей стены жилого многоквартирного дома принадлежащего Федосееву А.А. от прилегающего к ней фунта, а также негативному воздействию дополнительных горизонтальных нагрузок, на которые она не рассчитана.

В ответе на 2 вопрос эксперты пришли к выводу, о том, что проезд, в том числе специальной техники на земельный участок, расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.Гвардейский, 7а, для ремонта, обслуживания подпорного сооружения (стены) со стороны земель общего пользования, без установления сервитута возможен со стороны задней межи земельного участка при условии выполнения переезда через бетонный ливневый лоток и получения согласования на выполнение строительных работ и прохода спец.техники по охранной зоне линии электропередачи.

Согласно фрагменту кадастрового квартала (рис.1 л.22 экс.зак.) земельный участок, находящийся на праве аренды у ответчика имеет неровную конфигурацию, с существующей "тупиковой" дорогой, которая не является частью земельного участка и не имеет сквозного проезда через всю территорию участка.

Ширина указанной дороги не достаточна для проезда спец.техники, а также определяется заступ гаражей за границы земельного участка.

С учетом изложенного, экспертом разработано и предложено 2 варианта установления сервитута.

Вариант N1 экспертного заключения предполагает проезд по внутри гаражной дороге с грунтовым покрытием и поворотом в районе гаражей N8,9 в сторону правой межи земельного участка, с последующим выездом на земельный участок общего пользования в районе точек 2-3, а также вырубку не менее 3 - х деревьев.

Однако поскольку истцом данный вариант отклонен по причине затратности и неудобства, требования уточнены в соответствии с вариантом N2 заключения, судом он не рассматривался.

В соответствии с вариантом N2 экспертного заключения предусмотрен проезд спец.техники по существующей внутри гаражной дороге с грунтовым покрытием шириной не менее 3,00 по прямой линии в сторону левой межи земельного участка, с последующим выездом на земельный участок общего пользования в районе точек 18-19, для дальнейшего заезда на земельный участок с кадастровом номером ... со стороны правой межи.

Для организации проезда необходим перенос металлического гаража N8 параллельно гаражу N1.

Площадь части земельного участка N7 по пр.Гвардейский, обремененного сервитутом в пользу собственника земельного участка N7а по пр.Гвардейский, составит 120 кв.м., координаты характерных точек границ земельного участка приведены в таблице N2. Размер ежегодной платы составит 12 226,80 рублей, размер ежеквартальной платы составит 3 056,70 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что установление сервитута по заявленным требованиям истца является не возможным без причинения имущественного ущерба собственнику (снос гаража), кроме того, перенос гаража будет нарушать и границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, а иные варианты установления сервитута истцом отвергнуты в судебном заседании по причине их затратности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Введение несоразмерных ограничений применительно к арендаторам имущества, в отношении которого установлен сервитут, неизбежно повлечет для собственника такого имущества в его обязательственных отношениях с арендаторами необходимость устранения соответствующих ограничений, а следовательно, будет сопряжено с дополнительными убытками.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Федосеевым А.А. сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление частного сервитута на земельный участок ответчика является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Федосеевым А.А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно по мотивам, подробно изложенным в решении.

При этом суд правильно указал, что Федосеев А.А. не лишен возможности для ремонта, обслуживания подпорного сооружения (стены) со стороны земель общего пользования, без установления сервитута, поскольку доступ к земельному участку, в том числе с использованием спец.техники возможен со стороны задней межи земельного участка при условии выполнения переезда через бетонный ливневый лоток и получения согласования на выполнение строительных работ и прохода спец.техники по охранной зоне линии электропередачи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления частного сервитута, так как доступ для обслуживания домовладения возможен только со стороны участка ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи