Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурховецкой Елены Сергеевны,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Серкову Андрею Сергеевичу, Башкову Сергею Николаевичу, Бурховецкой Елене Сергеевне о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 обратилось в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Серкову А.С., Башкову С.Н., Бурховецкой Е.С., о расторжении кредитного договора N ... от 24.11.2006 г. заключенного с Серковым А.С., о взыскании с Серкова А.С., Башкова С.Н., Бурховецкой Е.С. в пользу НАО "Сбербанк России" (Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230) суммы задолженности по кредитному договору N ... от 24.11.2006 г. в размере 229 986 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты - 19832 руб. 94 коп., просроченный основной долг - 209 025 руб. 67 коп., задолженность по неустойке в размере 1 127 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Серковым А.С. был заключен кредитный договор N ... от 24.11.2006 г., по которому заёмщику был предоставлен кредит на недвижимость в размере 351000 рублей под 15 процентов годовых на срок по 24 ноября 2026 года.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Башкова С.Н., Бурховецкой Е.С. Между Сбербанком и физическими лицами Башковым С.Н., Бурховецкой Е.С. заключены договора поручительства N ... от 22.11.2006 и N ... от 22.11.2006.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов и основного долга. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Несмотря на предъявленные требования банка к заемщику и поручителю, досрочный возврат суммы кредита осуществлён не был, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. По состоянию на 07.08.2015 вся досрочно взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 24.11.2006г. составляет 229 986 руб. 25 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бурховецкой Е.С., подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Серков А.С., Башков С.Н., Бурховецкая Е.С. извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 07 сентября 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и истца о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 года между ОАО "Сбербанк России" Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 и ответчиком Серковым А.С. был заключен кредитный договор N ... от 24.11.2006, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 351 000 руб. на срок по 24.11.2026, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца получения кредита, следующего за платежным месяцем.

Исполнение ответчиком Серковым А.С. обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц - Бурховецкой Е.С., Башкова С.Н.

Между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом Бурховецкой Е.С. 24.11.2006 был заключен договор поручительства N ... , в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства). В п. 1.2 договора поручительства отражены все условия кредитного договора.

Между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом Башковым Сергеем Николаевичем 24.11.2006 был заключен договор поручительства N 31222/1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства). В п. 1.2 договора поручительства отражены все условия кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом ПАО "Сбербанк России" требования по существу, суд установилфакт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что Серковым А.С. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, поручители солидарно отвечают по обязательствам заемщика в полном объеме, на что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока поручительства являются несостоятельными, поскольку основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства, полностью не исполнено, и согласно п.3.2 договора поручительства, поручительство сохраняется до полного исполнения обязательств по уплате задолженности, в связи с чем оснований для отказа в иске Банку о взыскании суммы задолженности по кредиту с поручителей, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи