Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Булгакова Е.Н.

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Булгакова Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Е.Н. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указал, что в производстве Буденновского межрайонного Следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю находилось уголовное дело N " ... ", возбужденное в отношении него 28.12.2012 по ч.1 ст.285 УК РФ.

22.03.2016 Буденновским межрайонным Следственным отделом управления Следственного комитета РФ по СК в отношении него возбуждено уголовное дело N " ... " по ч.2 ст. 292 УК РФ.

22.03.2016 уголовные дела N " ... " и N " ... " соединены в одно производство с присвоением делу N " ... ".

23.03.2016 по уголовному делу N " ... " следователем Джейрановым К.Н. вынесено постановление о частичном прекращении в отношении него (Булгакова Е.Н.) уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное преследование в указанной выше части обвинения было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст.5, 6, 133 УПК РФ, ст.53 Конституции РФ, полагает, что имеет право на реабилитацию в части предъявленного ему самостоятельного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая требования ст.ст.151, 1100, 1070, 1071 ГК РФ, принимая во внимание, что моральный вред причинен ему в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку его незаконное уголовное преследование длилось в период с 28.12.2012 по 23.03.2016, то есть более трех лет, причиненный ему моральный вред он оценивает в 600 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей (л.д.4-7).

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Булгакова Е.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование отказано.

В апелляционной жалобе Булгаков Е.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о переквалификации его действий является необоснованным, поскольку расследовались два самостоятельных события преступления, по одному из которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании материалов уголовного дела, которое к тому времени находилось в производстве Буденновского городского суда (судья Котляров). Повторяя доводы, изложенные в иске, просил отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Будённовского межрайонного прокурора Леонов А.А. считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям ГПК РФ. Указывает, что судом в полной мере исследованы представленные доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Булгаков Е.Н. не является лицом, имеющим в силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, представляющий интересы Министерства финансов РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика не предоставлено, заявление об отложении дела слушанием не поступило.

Принимая во внимание, что участники ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Булгакова Е.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Дремовой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении истца Булгакова Е.Н. 28.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 8-12).

22.03.2016 Буденновским межрайонным Следственным отделом управления Следственного комитета РФ по СК в отношении Булгакова Е.Н. возбуждено уголовное дело N " ... " по ч.2 ст. 292 УК РФ.

22.03.2016 уголовные дела N " ... " и N " ... " соединены в одно производство с присвоением делу N " ... ".

23.03.2016 в отношении Булгакова Е.Н. прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении Булгакова Е.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что следователем была произведена переквалификация действий обвиняемого, в отношении которого продолжено уголовное преследование по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на верном толковании и применении норм материального права и на верной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу прямого указания действующего законодательства право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).

Из анализа положений части 1 статьи 134 и части 2 статьи 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют подсудимые, оправданные по всем предъявленным обвинениям, либо в отношении которых уголовное преследование прекращено полностью.

Доводы апелляционной жалобы Булгакова Е.Н. о том, что он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в период времени с 28.12.2012 по 23.03.2016, не влекут отмену решения, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, право на возмещение вреда, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Таким образом, вышеприведенные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду принимать решение о возмещении государством морального вреда в отношении гражданина, подвергнутому незаконному или необоснованному уголовному преследованию.

В данном случае орган предварительного расследования, установив в ходе следствия по уголовному делу по обвинению Булгакова Е.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ наличие оснований для квалификации действий Булгакова Е.Н. по иной статье Уголовного кодекса РФ, возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ и продолжил уголовное преследование по данной статье, что само по себе не свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца или об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Булгакова Е.Н. денежной компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что органами предварительного следствия расследовались два самостоятельных события преступления, в связи с чем он имеет право на соответствующую компенсацию, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: