Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гребенюк Галины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Г.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А. в размере 107 008 рублей 46 копеек, в том числе 87 008 рублей 46 копеек стоимость тура на отдых в Турции, 20 000 рублей оплата услуг адвоката за представление интересов в Петровском районном суде Ставропольского края при рассмотрении дела о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а также взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и понесенные ею судебные издержки по настоящему- гражданскому делу - оплата услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением исполняющего обязанности мирового судьи СУ N2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи СУ N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 ноября 2014 года с нее, как с физического лица в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" города Светлограда была взыскана задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... "а" по ул. ... города ... за период с 01.09.2011 года по 01.09.2014 года в сумме 28 955 рублей 85 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 068 рублей 68 копеек, а всего 30 024 рубля 53 копейки.

25 мая 2015 года в 22 часа 16 минут ей на сотовый телефон пришло два CMC - сообщения о взыскании /аресте с ее банковский карты ВИЗА 0693, сначала суммы 29 021 рубль 49 копеек, а потом суммы - 30 024 рубля 53 копейки.

Истица обратилась в Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю за разъяснениями по поводу ареста ее лицевых счетов, где судебный пристав-исполнитель Болтач Е.А. пояснила ей, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи СУ N2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи СУ N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 ноября 2014 года.

Болтач Е.А. рассчитала остаток задолженности, которая составила 8 894 рубля 40 копеек и предложила ей оплатить ее, что истицей и было сделано.

Болтач Е.А пояснила, что временного ограничения на выезд из РФ она не выносила и поэтому проблем с выездом за границу не будет.

01 июня 2015 года она вместе со своим мужем - Гребенюк С.И. в 09 часов 30 минут прибыли в аэропорт "Минеральные-Воды" для перелета в город Анталья (Турция), где сотрудники пограничного контроля сказали, что она не может полететь в Турцию, так как судебным приставом - исполнителем Ставропольского края наложен запрет на ее выезд за границу.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2015 года действия судебного пристава-исполнителя Болтач Е.А. были признаны незаконными.

Считает, что ввиду незаконного наложения на нее временного ограничения на выезд из РФ, она не смогла полететь в Турцию на отдых и лишилась 87 008 рублей 46 копеек, которые были ею уплачены по Договору реализации туристского продукта за N ... от 15 мая 2015 года. Согласно данного Договора, она приобрела тур на отдых в Турции (Анталья) сроком с 01 июня 2015 года по 11 июня 2015 года на двоих человек - себя и своего мужа- Гребенюка С.И. со стоимостью тура 87 008 рублей 46 копеек. Оплата за тур была произведена ею в полном объеме. Ввиду запрета ей вылета в Турцию пограничной службой в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом - исполнителем Болтач Е.А., стоимость тура в размере 87008 рублей 46 копеек, согласно вышеуказанного Договора реализации туристского продукта, ей возвращена не была, так как явилась в полной сумме фактически понесенными расходами Туроператора, что подтверждается справкой туристического Агентства "Круг" от 04 июня 2015 года.

Считает, что данная сумма денежных средств должна быть ей компенсирована ответчиком в полном объеме.

Кроме того, на представление ее интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава -исполнителя в Петровском районном суде Ставропольского края ею было уплачено 20 000 рублей согласно Соглашению N ... от 17 июня 2015 года по приходно - кассовому ордеру N ... от 18 июня 2015 года.

Также незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя Болтач Е.А. ей был причинен моральный вред, который выразился в срыве поездки на отдых за границу РФ в связи с семейными датами - днем свадьбы и днем ее рождения.

С учетом данных обстоятельств, она оценивает моральный ущерб, который ей причинен незаконными бездействием (действием) судебного пристава - исполнителя Болтач Е.А. в 50 000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика за предоставление указанных в Соглашении N ... юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 19 октября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено : Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк Галины Николаевны в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Еленой Александровной в размере 87 008 рублей 46 копеек (стоимость тура на отдых в Турции).

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк Галины Николаевны в счет возмещения убытков 20 000 рублей (по оплате услуг адвоката на представление интересов в Петровском районном суде Ставропольского рая при рассмотрении делал о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю).

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк Галины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк Галины Николаевны расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей Гребенюк Галине Николаевне - отказать.

Не согласившись с решением суда, представителем Федеральной службы судебных приставов России подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что тур был приобретен истицей на 2-х человек, в связи с чем подлежит взысканию стоимость половины тура. Также истицей не были представлены доказательства причинения морального вреда. Убытки в размере 20000 рублей взысканы необоснованно, поскольку являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено главой 7 ГПК РФ. Просит решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребенюк Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Гребенюк Г.Н., представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Гребенюк Г.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением исполняющего обязанности мирового судьи СУ N2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи СУ N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 ноября 2014 года с истца Гребенюк Г.Н. в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" города Светлограда была взыскана задолженность за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... "а" по ул. ... города ... за период с 01.09.2011 года по 01.09.2014 года в сумме 28955 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068 рублей 68 копеек, а всего 30024 рубля 53 копейки.

Согласно Апелляционному определению Петровского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года решение исполняющего обязанности мирового судьи СУ N2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи СУ N3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 ноября года - оставлено без изменения.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи СУ N2 Петровского района Ставропольского края мирового судьи СУN3 Ипатовского района Ставропольского края от 18 ноября 2014 года вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

Исполнительное производство N ... по исполнению данного решения суда было возбуждено судебным приставом - исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Болтач Е.А.-12 марта 2015 года.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 27 июля года бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по СК Болтач Е.А., выразившиеся в не направлении истцу Гребенюк Г.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству N ... , возбужденному 12 марта 2015 года и действия, выразившееся в наложении временного ограничения на выезд из российской Федерации согласно постановления о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации, вынесенном 27 марта 2015 года, в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного 12 марта 2015 года признаны незаконными.

Данное решение суда вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Ввиду незаконного наложения на истца Гребенюк Г.Н. временного ограничения на выезд ее и ее мужа РФ, истец не смогла полететь в Турцию на отдых за который ею было уплачено 87 008 рублей 46 копеек по Договору реализации туристского продукта за N ... от 15 мая 2015 года.

Согласно условий вышеуказанного договора, Гребенюк Г.Н. приобрела тур на отдых в Турции (Анталья) сроком с 01 июня 2015 года по 11 июня 2015 года на двоих человек - себя и своего мужа - Гребенюк С.И. стоимостью 87 008 рублей 46 копеек.

Оплата за тур истцом была произведена в полном объеме согласно платежного документа.

Ввиду запрета вылета в Турцию пограничной службой в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ судебным приставом - исполнителем Болтач Е.А., стоимость тура в размере 87 008 рублей 46 копеек истцу возвращена не была, так как явилась в полной сумме фактически понесенными расходами Туроператора, что подтверждается справкой туристического Агентства "Круг" от 04 июня 2015 года.

Удовлетворяя в части исковые требования Гребенюк Г.Н., суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 27 и 53 Конституции РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ч. 4 ст. 47, ст. 64, ч. ч. 1 - 2 ст. 67, ч.ч. 11 - 12 ст. 30, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 16, 125, 1071 ГК РФ и Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О, приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Гребенюк Г. Н. имеет право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки как для себя, так и для своей семьи, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, сделанном с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и того, что истица является инвалидом 2 группы, т.е. лицом с ограниченными возможностями, которому требуется соответствующая помощь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит возмещению только стоимость половины туры, подлежат отклонению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд обоснованно удовлетворил требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельны.

Незаконным бездействием (действием) должностных лиц УФССП России по Ставропольскому краю было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определен верно, и оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом убытки в размере 20 000 рублей (по оплате услуг адвоката на представление интересов в Петровском районном суде Ставропольского рая при рассмотрении делал о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю), не являются материальным ущербом, понесенным по вине ответчика.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не являются материальным ущербом, понесенным по вине ответчика и подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Предъявленная ко взысканию сумма по иным договорам на оказание правовой помощи относится к судебным расходам Гребенюк Г.Н., понесенным ею при рассмотрении иного дела, в связи с чем данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках другого иска.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гребенюк Галины Николаевны в счет возмещения убытков 20000 рублей (по оплате услуг адвоката на представление интересов в Петровском районном суде Ставропольского края при рассмотрении делал о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю) - отменить, с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи