Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-7200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Цой А. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Цой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. Цой А.А. принадлежал на праве собственности незавершенный строительством объект спортивно-бытового комплекса с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Ставрополь, " ... ", что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2014. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 3074 кв.м., расположенного под указанным зданием, не заключался. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Отсутствие между сторонами заключенного надлежащим образом договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 ЗК РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами. Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду взимается арендная плата. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком произведен в соответствии с постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 22.07.2014 по 22.03.2015 в размере 176 684,56 рублей.

На основании изложенного комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил суд взыскать с Цой Аллы Андреевны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: город Ставрополь, " ... ", за период с 22.07.2014 по 22.03.2015 в размере 176 684,56 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Цой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:400, расположенным по адресу: город Ставрополь, " ... ", за период с 22.07.2014 по 22.03.2015 в размере 176 684,56 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицына Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет площадью 3074 кв.м, следовательно, вывод суда об иной используемой ответчиком площади земельного участка, 1264 кв.м. (под принадлежащим ответчику объектом недвижимости с учетом зоны для обслуживания и подъездными путями) является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цой А.А. по доверенности Землякова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цой А.А., на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства спортивно-бытовой комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.07.2014г.

23.03.2015 г. право прекращено на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 г.

Предыдущим собственником объекта недвижимого имущества являлся Петров И.Н. Постановлением администрации города Ставрополя СК от 22.04.2014 N1362 данный земельный участок был предоставлен Петрову И.Н. на новый срок (на три года), договор аренды оформлен не был.

После регистрации права собственности на объект незавершенного строительства спортивно-бытовой комплекс, Цой А.А. были предприняты меры по оформлению права на земельный участок.

Уведомлением КУМИ г. Ставрополя от 08.09.2014 N08/14-4447с Цой А.А. в предоставлении муниципальной услуги отказано в связи с расположением земельного участка площадью 3074 кв.м с кадастровым номером " ... " в двух территориальных зонах - П-1 (зона промышленных объектов) и Р-2 (зона городских озелененных территорий общего пользования).

Постановлением администрации г. Ставрополя от 13.02.2015 г. Цой А.А. отказано во внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Ставрополя, а именно в изменении границы территориальной зоны П-1 путем исключения зоны Р-2.

В конце декабря 2015 г. в адрес Цой А.А. была направлена претензия с требованием об оплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком, площадью 3 074 кв.м., расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... " за период с 09.07.2014 г. по 22.02.2015 г. в сумме 280 019,09 рублей.

Из заключения кадастрового инженера от 18.01.2016 г. следует, что согласно схеме расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:400 кадастровым инженером был сформирован земельный участок, используемый под данным объектом недвижимости, с учетом зоны для обслуживания и подъездными путями, площадь которого составляет 1264 кв.м.

20.01.2016 г., в пределах срока, установленного истцом в претензии, Цой А.А. оплатила сумму в размере 121676,38 рублей, и 21.01.2016 г. передала истцу письмо с обоснованием фактического пользования земельным участком площадью 1 264 кв.м., с приложением чек - ордера, копии заключения кадастрового инженера и расчета платежей.

Из акта обследования земельного участка от 16.06.2016 года следует, что выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу: г.Ставрополь, " ... " расположен незавершенный строительством капитальный объект площадью примерно 930 кв.м., территория участка частично огорожена. Земельный участок площадью 2144 кв.м. не используется.

Фактическое пользование земельным участком, занимаемым объектом незавершенного строительства и необходимым для его эксплуатации, возникло у Цой А.А. с даты регистрации права собственности на объект- 22.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 271 и статье 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Цой А.А. произведен платеж за фактическое пользование земельным участком исходя из его используемой площади, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о взыскании с Цой А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Цой А.А., в результате сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства, возникло обязательство по внесению оплаты за земельный участок площадью 3074 кв.м. в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией, и отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств фактического использования Цой А.А. земельного участка площадью 3 074 кв.м., с кадастровым номером " ... ", материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи