Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" Новикова С.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года,

по гражданскому делу по иску Приходько М.И. к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Приходько М.И. о недействительности договора банковского вклада,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько М.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в котором просила взыскать с ответчика проценты по договору срочного банковского вклада в размере 20650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76440 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратился в суд со встречным иском к Приходько М.И., в котором просит признать договор срочного вклада физического лица N 30026735 от 11.04.2014, представленный Приходько М.И. недействительным.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года исковые требования Приходько М.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" Новиков С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и принять новое решение отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" представил заявление о процессуальном правопреемстве ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" на правопреемника ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 57, 58 ГК РФ в связи с тем, что решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 66 от "16" июня 2016 года), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от "15" июня 2016 года (Протокол N 3 от "16" июня 2016 года), ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" путем реорганизации в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц "22" августа 2016 года.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" в форме присоединения к ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.

Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.

Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Приходько М.И. к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" о взыскании процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Приходько М.И. о недействительности договора банковского вклада возвратить в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: