Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Керимова Эльмана Алибеевича

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Керимова Э.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Керимов Э.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств в котором указал, что между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт", впоследствии реорганизованный в АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N 83072493, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N 40817810712961771017 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он же, в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24.12.2014 года им ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора на основании следующего: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. Согласно выписке его лицевого счета была удержана комиссия в размере 13 731,54 рублей, что квалифицируется им как обогащение ответчика. Данная сумма подлежит возмещению, также на вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 370,55 рублей, период которого следует исчислять со дня получения денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Также ответчик списывал с его лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцепного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что он не может требовать возврата уплаченной неустойки. Данные средства несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просил ее вернуть. Неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа составляет 7 200 рублей также является неосновательным обогащением, данная сумма подлежит возмещению с начисленными процентами в размере 1 994,87 рублей. Кроме того, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья ущемляют установленные законом права потребителя.

Просил расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от 05.04.2010 года, признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" начисленные и удержанные комиссии в размере 13 731,54 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 5 370,55 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 7 200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 994,87 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 29 252,75 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 283,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований

Керимова Э.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе истец Керимов Э.А. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел доводы иска о том, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, которые заранее определены Банком и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате. Удержанная неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа является неосновательным обогащением. Удержанная комиссия также является неосновательным обогащением. Считает, что дополнительные услуги Банком навязаны, истец был лишен возможности от них отказаться, чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Керимова Э.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора не установлено.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. п. 1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05 апреля 2010 года Керимов Э.А. направил в Банк подписанное им Заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Заявление). В данном Заявлении Керимов Э.А. просил Банк о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделал Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении Договора о карте Керимов Э.А. просил Банк: выпустить на его имя карту, указанную в разделе "Информация о карте" Анкеты ("Русский Стандарт"), открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты "Русский Стандарт", в валюте указанной в графе "Валюта Счета" раздела "Информация о карте" Анкеты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

Своей подписью на Заявлении от 05.04.2010 года Керимов Э.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания им Заявления, их содержание понимает. Также своей подписью в Заявлении Керимов Э.А. подтвердил, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязался неукоснительно соблюдать. В п. 1.8. Условий прямо предусмотрено, что Договор в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы. Заявлением подтверждается получение на груки Клиентом по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Из Заявления Керимова Э.А. от 05.04.2010 года следовало, что его предложение о заключении Договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях и Тарифном плане ТП 60/1 (являющимся составной частью Тарифов, далее - Тарифы ТП 60/1), которые им поняты, им согласованы и поэтому являются его офертой Банку.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, Керимов Э.А. понимал и соглашался с тем, что принятие (акцепт) Банком его предложения (оферты) о заключении с ним Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета (п. 2.2.2. Условий; Заявление). О данном факте свидетельствует его подпись в Заявлении.

Сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте (пункты Тарифного плана), сроке уплаты и размере минимального платежа (Тарифный план, Условия по картам), о правах и обязанностях сторон (Условия по картам), сроке действия Договора о карте (Условия по картам), порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте (Условия по картам). С указанными Условиями и Тарифами по картам Керимов Э.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении от 05.04.2010 г. и в Тарифном плане. Кроме того, информация о существенных условиях договора была повторно предоставлена Клиенту и письменно им согласована при получении карты, то есть до начала пользования Картой, в том числе до совершения им расходных операций по Карте, что подтверждается Распиской в получении карты от 13.04.2010 года.

Керимов Э.А. был согласен с указанным размером процентов, плат, комиссий, что подтверждается его подписью в Заявлении. Таким образом, после подписания Керимовым Э.А. Заявления само Заявление, а также Условия и Тарифы ТП 60/1 являлись офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Банк получил оферту Керимова Э.А. о заключении Договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 05.04.2010 года открыл Клиенту банковский счет, что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых счетов АО "Банк Русский Стандарт" за период с 05.04.2010 по 05.04.2010, заключив таким образом, Договор о карте N 83072493.

Таким образом, судом установлено, что между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом оспариваемый Договор о карте был заключен в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности влиять на условия Договора о карте, противоречат обстоятельствам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами.

Как правильно указано судом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанных соглашений свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заёмщика.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, взысканием комиссий, неустойки согласился с ними, заявление подписал добровольно, тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора именно на указанных условиях.

При этом банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительные услуги, действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанных услуг, комиссий, неустойки с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе страхования.

Доводы истца обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства представленных доводов в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что счет, открытый в рамках Договора о карте, является ссудным и за его обслуживание была удержана плата, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что заключенный между Банком и Керимовым Э.А. договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" и главы 45 ГК РФ "Банковский счет" соответственно (пункт 2.2 Условий).

Как следует из Условий, Банк в соответствии с Заявлением и Условиями (п. 1.32. открывает Клиенту банковский счет.

Из п. п. 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (далее - Инструкция Банка России N 28-И, которая действовала на дату заключения Кредитного договора) следует, что физическим лицам могут быть открыты два вида банковских счетов: текущий счет - для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой; счет по вкладу (депозиту) - для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В соответствии с п. 4.41 Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П (которое действовало в дату заключения Договора о карте) Счет N 40817 - банковские счета физических лиц. Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на чета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Именно указанные банковские счета и открываются физическим лицам по заключаемым смешанным договорам. Аналогичный текущий счет N 0817810100961771017 был открыт и Керимову Э.А. в рамках Договора о карте N 3072493 от 05.04.2010 года.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, не установлено.

Кроме того, как правильно указано судом, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение данной сделки началось 05.04.2010 года. До мая 2014 года Клиент осуществлял погашение задолженности, признавая тем самым факт существования договорных отношений с Банком, и как следствие этого, действительный и законный характер заключенного и существующего Цоговора о Карте именно на тех условиях, на которых 05.04.2010 года он и просил Банк заключить с ним данный договор. В суд обратился только в 2016 голу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Керимова Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи