Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Калошина А.И. - Афиленкова В.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года

по делу по исковому заявлению Калошина В.И. к Калошину А.И. об истребовании имущества из чужого владения и о выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Калошин В.И. обратился в суд с иском к Калошину А.И. об истребовании жилого дома и земельного участка по адресу: х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольский край, " ... " из владения Калошина А.И. и выселении его из указанного домовладения.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Право собственности на данную недвижимость он приобрел на основании договора дарения от 20.02.2015 года и договора дарения от 12.02.2016 года, заключенных между ним и матерью - Калошиной Н.В., право зарегистрировано в установленном порядке с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

В домовладении никто не зарегистрирован.

Ответчик Калошин А.И. является " ... ", но членом его семьи не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Калошин А.И. самовольно, без его разрешения, стал пользоваться домом и земельным участком, в доме находятся его вещи, он возделывает огород, при этом ему на праве собственности принадлежит квартира по ул. " ... " в г.Невинномысске, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Он неоднократно уведомлял Калошина А.И. о незаконности его пользования недвижимостью, просил освободить дом и передать ключи, на что Калошин А.И. никак не реагировал. Письменное уведомление о необходимости освободить дом и передать ключи в срок до 10.04.2016 ответчик получил 30.03.2016, однако никаких действий не предпринял.

Нахождение недвижимости в пользовании Калошина А.И. существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения собственным жилым помещением.

Просил истребовать недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольский край, ул. " ... ", из владения Калошина А.И., выселив последнего из жилого дома по указанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы (л.д.2-3).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года исковые требования Калошина В.И. к Калошину А.И. удовлетворены.

Из владения Калошина А.И. истребовано недвижимое имущество - жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Усть- Невинский, ул. " ... ".

Калошин А.И. выселен из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

С Калошина А.И. в пользу Калошина В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Калошина А.И. - Афиленков В.Е. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушена ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой рассмотрение исков о правах на недвижимость предъявляются в суд по месту нахождения объектов недвижимости. Суд проигнорировал ответ N 72 от 24.02.2015 года, согласно которому он постоянно не проживает и не зарегистрирован по адресу спорной недвижимости. Судом не учтено, что спорный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Калошина А.И. - Афиленкова В.Е., действующего по доверенности (л.д. 23), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 330 ГПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Абзацем вторым пункта 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об истребовании из владения ответчика недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Усть-Невинский, ул. " ... " и выселении ответчика из указанного домовладения.

Следовательно, между сторонами по делу возник спор в отношении недвижимого имущества, который в силу статьи 30 ГПК РФ подлежит подаче в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, т.е. в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, в том числе и о нарушении правил подсудности при принятии данного иска к производству Невинномысского городского суда (л.д. 21-22).

В нарушение требований статей 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение в указанной выше части.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2016 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Калошина В.И. к Калошину А.И. об истребовании имущества из чужого владения и о выселении передать на рассмотрение по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Апелляционную жалобу представителя Калошина А.И. - Афиленкова В.Е. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: