Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-7256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Фомина М.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Ухсарова К.К., Магомедова М.Н., Омарова Д.О-О, Абдулвахидова Музара Абдулвахидовича, Макарова Олега Владимировича, Усатова А.И., Ясеновского С.В., Величко В.В., Круглова В.В., Пожидаева А.И., Семеновой Г.П. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года об обеспечении иска,

по гражданскому делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Родина" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина") обратилось в суд с иском к Ухсарову К.К., Магомедову М.Н., Омарову Д.О.- О., Абдулвахидову М.А., Макарову О.В., Усатову А.И., Ясеновскому С.В., Величко В.В ... Круглову В.В., Пожидаеву А.И., Семеновой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просило обязать ответчиков освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:13:000000:80, в части самовольно занятой ими площади, не чинить препятствий ЗАО "Родина" в использовании земельного участка.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником земельных долей, а также использует упомянутый земельный участок на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей, заключенного ДД.ММ.ГГ, регистрационная запись 26-26-13/003/2008-112 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании участников долевой собственности ответчиками принято решение об одобрении проекта межевания земельного участка.

До настоящего времени вновь образованный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, право ответчиков на данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, земельный участок сохранен в прежних границах и площади.

Однако, ДД.ММ.ГГ ответчики самовольно заняли часть участка, вывели сельхозтехнику и начали обработку земли.

Считая действия ответчиков противоправными, истец обратился в суд указанными выше требованиями.

К исковому заявлению прилагалось ходатайство ЗАО "Родина", в котором истец в обеспечение исковых требований просил запретить ответчикам и (или) привлекаемым ими третьим лицам использование земельного участка, его частей (и), в том числе, запретить производство сельскохозяйственных работ, а также осуществление любых агротехнических мероприятий, возложить обязанность по сельскохозяйственной обработке земельного участка и его уборке до рассмотрения спора по существу на ЗАО "Родина".

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года ходатайство ЗАО "Родина" удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчики просят указанное определение отменить, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что истцом ЗАО "Родина" не были представлены доказательства осуществления ими сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке или его части, которые могли быть затруднить исполнение судебного решения, либо повлечь невозможность его исполнения. Считают, что вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Между тем, ссылок на доказательства того, что истец является арендатором земельного участка, определение не содержит. Решение общего собрания собственников земельных долей об их выделении не связано с обремененной долей, принадлежащей истцу. Полагают, что истец пытается таким образом получить право владения земельным участком в нарушение их прав.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Родина" Бобрышев С.В. просит определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года об обеспечении иска оставить без изменений, частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Указывает, что земельный участок находится в аренде у ЗАО "Родина", о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГ, представленный в дело, кроме того, истец является собственником земельных долей спорного земельного участка, то есть является участником долевой собственности, соответственно, правомочен использовать земельный участок. Вместе с тем, ответчиками на отдельных частях земельного участка производятся сельскохозяйственные работы, то есть совершаются действия, направленные на использование отдельных частей земельного участка без оснований, предусмотренных законом или договором, о чем свидетельствует акт Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, составленным в рамках совершения исполнительных действий по исполнению обжалуемого определения суда 15 июля 2016 года. Заявление ответчиков о нарушении их прав обеспечительными мерами считает голословным.

Представитель ответчика Семеновой Г.П. адвокат Геращенко Е.М. в своем отзыве на возражения истца указывает, что представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", составлен в отсутствие ответчиков, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГ, то есть, ранее даты вынесения обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере учтены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд при принятии оспариваемого определения от 12 июля 2016 года учел характер заявленных истцом требований и предмет доказывания при разрешении спора согласно вышеупомянутым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянтов, принятие судом обеспечительных мер в части запрета ответчикам до разрешения спора по существу использовать земельный участок, владельцем земельных долей которого на основании свидетельств, выданных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 5 мая 2016 года, является истец, заявляющий о нарушении его прав, следует признать обоснованным.

Ссылки апеллянтов на нарушение в результате наложенного судом запрета их имущественных прав в отношении земельных долей (идеальных), голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение о возложении на ЗАО "Родина" обязанности по обработке земельного участка и (или) его частей и его уборке до рассмотрения спора по существу не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а также требованиям соразмерности, предусмотренным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, а потому в данной части подлежит отмене с отказом истцу в применении указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в части применения обеспечительных мер в виде возложения на ЗАО "Родина" обязанности по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:80 и (или) его частей (и) уборке до рассмотрения дела по существу отменить.

Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "Родина" о применении обеспечительных мер в виде возложения на ЗАО "Родина" обязанности по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 26:13:000000:80 и (или) его частей (и) уборке до рассмотрения дела по существу отказать.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Частую жалобу ответчиков - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: