Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивовара Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года по исковому заявлению Романовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Романова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2015 между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N74750052997 в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила 132720,00 рублей, предоставлялась на срок 48 месяцев, под 26,9 % годовых.

Так же при совершении кредитной сделки между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитором была предложена дополнительная услуга по страхованию.

Выразив свое согласие на получение услуги, истец заключил с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита N174750052997, покрывающий риски наступления смерти застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

Страховая премия в размере 27720 рублей была перечислена за счет кредитных средств.

Истец указывает, что на момент заключения договора страхования достоверная и необходима информация Страховой Компанией "Ренессанс Жизнь" в лице страхового агента КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) действующего на основании агентского договора N476488 истцу представлена не была. Истец полагает, что был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками публичных правоотношений, в виду искусственного завышения суммы страховой премии.

Ссылается на положения ст. ст. 1005, 927, 934, 954, 943, 1,10, 426, 168, 15 ГК РФ, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Просила суд: признать недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N174750052997 от 03.03.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Романовой И.И. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в ее пользу неосновательное обогащение в размере 26489,40 рублей; убытки в размере 8371,66 рублей; неустойку в размере 26489,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей; почтовые расходы в размере 219,43 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года исковые требования Романовой И.И. к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 5 договора страхования жизни заемщиков кредита N174750052997 от 03.03.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Романовой И.И. в части, предусматривающей порядок определения размера страховой премии.

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" неосновательное обогащение в размере 26489,40 руб.;

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" убытки в размере 8371,66 руб.;

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., в остальной части - отказано.

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., в остальной части отказано.

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" почтовые расходы в размере 219,43 руб.

Взыскал в пользу Романовой И.И. с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 17 430,53 руб.

Требования Романовой И.И. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" неустойки в размере 26 489,40 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 руб. оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1546,00 руб..

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - Пивовар Г.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, заявляло в суде первой инстанции о применении по настоящему делу исковой давности, однако суд первой инстанции безосновательно не применил срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный п. 2 ст. 181 ГПК РФ. Учитывая, что исковое заявление подано в суд в 2016 году, то есть требование о признания Договора страхования недействительными заявлены Истцом по истечении более года с момента заключения Договора страхования, таким образом, срок для обращения в суд с данным иском пропущен. Так же указывает, что истец согласился со всеми существенными условиями договора страхования и с размером страхового тарифа, на основании которого была рассчитана страховая премия, которую он добровольно уплатил при заключении Договора страхования. Размеры базовых страховых тарифов, на что ссылается Истец, имеющиеся на сайте, в силу п. 2 ст.943 ГК РФ, не являются существенным условием договора личного страхования. Базовые тарифы, размещенные на сайте, указаны без учета нагрузки, которая должна учитываться при расчете страхового тарифа. Данные тарифы рассчитаны страховщиком исходя из возможности страхования конкретных физических лиц заемщиков кредитов с учетом их индивидуальных характеристик (пола, возраста и.т.д.) без учета агентского вознаграждения и при прохождении данными гражданами медицинского обследования для оценки состояния их здоровья. Расчет страховой премии по добровольным видам договоров страхования производится страховщиком в полном соответствии с методиками расчета страховых тарифов, которые используются в соответствии с требованиями Закона РФ N 4015-1. Доказательств несогласия с условиями договора личного страхования при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании, истец не представила, как и доказательств нарушения свободы договора, в связи с чем оснований для признания условий договора личного страхования нарушающими права потребителя и признании его недействительным не усматривается.

Таким образом, полагает, что страховщиком не было нарушено положений ст. 426 ГК РФ. Страховая премия по договору страхования с истцом рассчитывается только исходя из страхового тарифа, срока страхования и размера страховой суммы. Страховой тариф определен в соответствии с методикой расчета страховых тарифов. Доказательства завышенности страхового тарифа и завышенности размера страховой премии отсутствуют.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ООО "СК Страховая компания "Ренессанс Жизнь" по доверенности Пивоварова Г.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Романовой И.М. по доверенности Анахина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) при наступлении события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 958 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Романовой И.М. и КБ "Ренесанс Кредит" был заключен кредитный договор N74750052997 на сумму 132 720 рублей сроком на 48 месяцев под 26,9 % годовых.

В рамках заключения указанного кредитного договора, в этот же день между ООО СК "Ренессанс Жизнь" и страхователем/ застрахованным Романовой И.М. был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N 174750052997 в п. 5 которого указано, что страховая премия составляет 27720 рублей и уплачивается единовременно за весь срок страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязан перечислить со счета Романовой И.М. денежные средства, в счет оплаты оспариваемого договора страхования. Романова И.М. осознано и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ответчику платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования она не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Как следует из оспариваемого договора страхования, Романова И.М. получила Полисные условия страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, была ознакомлена с ними в полном объеме и согласна. С назначением выгодоприобретателем - банка также была согласна. Данный договор добровольного страхования подписан Романовой И.М. собственноручно, что ею не оспаривалось.

Заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение истцом услуг банка не было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что условия страхования были приняты Романовой И.М. добровольно и с правилами страхования она была ознакомлена. При этом банк при заключении оспариваемого договора страхования действовал в соответствии с Агентским договором от 01.11.2013 года. Обязательства, предусмотренные п. 2.1.1 кредитного договора, банк выполнил, перечислив ответчику часть кредита в размере 27720 рублей в счет уплаты страховой премии Романовой И.М. по оспариваемому договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, плата за страхование жизни и здоровья заемщика Романовой И.М. была перечислена Банком из денежных средств, находящихся на счете заемщика исключительно с ее добровольного согласия, выраженного в письменной форме в кредитном договоре.

Учитывая факт добровольного подписания Романовой И.М. с ответчиком оспариваемого договора страхования, с указанием явно выраженного волеизъявления на страхование жизни Романовой И.М., как заемщика кредита, на основании Полисных условий по программе страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, а также добровольный характер вышеуказанного кредитного договора, заключенного между Романовой И.М. и банком, включающего в себя обязанность банка по перечислению ответчику со счета Романовой И.М. части кредита в размере 27720 рублей, заявленные требования о ничтожности оспариваемого договора страхования являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик установил"повышенный" тариф для истца и, получив от него необоснованно высокую плату, поставил его в неравное положение с другими потребителями, которые могут получить идентичную услуг по более низкой цене.

Однако, суд первой инстанции не учел, что другой размер страхового тарифа по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита обуславливается тем, что все страхователи жизни и здоровья (заемщики банка кредита) застрахованы ответчиком по одинаковому тарифу вне зависимости от пола. Возраста, состояния здоровья и наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений. По таким страхователям страховщик не осуществляет предусмотренную ст. 945 ГК РФ оценку страхового риска - обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, тогда как для страхователей, обратившихся непосредственно в страховую компанию по программе страхования жизни и здоровья, страховой тариф устанавливается индивидуально с учетом возраста, пола, наличия опасных видов профессиональной деятельности или увлечений и проведенного страховщиком на основании п. 2 ст. 945 ГК РФ медицинского обследования для оценки фактического их состояния здоровья.

Таким образом, страховые риски страховщика по программе страхования здоровья и жизни заемщиков кредита в целом отличаются от программ индивидуального страхования жизни и здоровья Страхователей.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав потребителя Романовой И.М. при установлении тарифа для потребителя-заемщика. В связи с этим все потребители находятся в равном положении и свободны при выборе вида страхования.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда с принятием нового решения по делу.

Принимая новое решение по спору, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку разница в стоимости услуг страхования, на что указано в иске, не является основанием для признания недействительным в силу ничтожности договора страхования.

При этом доводы апелляционной жалобы о принятии нового решения с учетом применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик не просил о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: