Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дзюбина Д.В. Ярбулдыевой Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Дзюбину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Дзюбина Д.В. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Дзюбину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 463970,12 рублей, в том числе: 365708,66 рублей - суммы основного долга, 53908,92 рублей - начисленных, но неуплаченных процентов, 44102,54 рублей - неустойки, 250 рублей комиссии за обслуживание счетов пакета по договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7839,70 рублей.

В обоснование исковых требований указано на факт заключения между сторонами 13.03.2013 кредитного договора сроком до 13.01.2019 года на сумму 526 870,39 рублей. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляла 463970,12 рублей.

Дзюбин Д.В. предъявил встречный иск к ПАО "Росбанк" к ПАО "Росбанк" в котором просил признать недействительным условие кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей, применить последствия недействительности части договора и засчитать оплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 6966,18 рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, признать недействительными пункты 5.1 и 5.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита, возлагающие на заемщика обязанность по оплате неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, признать недействительными пункт 3.3 Условий, согласно которого погашение основного долга осуществляется после того, как погашаются издержки банка по получению исполнения, неустойка, просроченные комиссии, просроченная задолженность по процентам.

В обоснование встречного иска Дзюбин Д.В. ссылается на несогласие с образовавшейся задолженностью, считает, что банк не довел информацию о полной стоимости кредита, он был лишен возможности повлиять на содержание договора, установленная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является злоупотреблением правом и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года иски сторон удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Дзюбина Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 463970,12 рублей, из которых: основной долг - 365708,66 рублей, начисленные проценты - 53908,92 руб., неустойка (пени) - 44102,54 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 7 837,20 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счетов пакета по договору в сумме 250 рублей.

Суд также признал недействительным условие кредитного договора от 13.03.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Дзюбиным Д.В., предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила о частичной отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на факт заключения договора на условиях, не отвечающих требованиям закона, с нарушением баланса и интересов заемщика, суд не применил последствия по ничтожным условиям договора и не дал оценки расчету задолженности, предоставленному стороной ответчика. Считает, что банк злоупотребил своим правом, заявил о применении ответственности в размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Дзюбина Д.В. - Ярбулдыева Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор N ... от 13 марта 2013 года, в последующем измененным дополнительным соглашением от 14.01.2014, на условиях предоставления нецелевого потребительского кредита в размере 526870,39 рублей сроком на 3 года (36 месяцев) под 21,4 % годовых с уплатой обязательной страховой премии в размере 26870,39 рублей, ежемесячной комиссией за обслуживание счета в размере 250 рублей, ежемесячным платежом в размере 19 970,10 рублей, с 13.02.2014 года в размере 11855,52 руб., неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,310,319,807-811,819 ГК РФ и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора на условиях уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета, а также из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не оспоренного заемщиком, что последним нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без ответа, в связи с чем, у банка возникло право на взыскание задолженности по кредиту.

Истец просил взыскать сумму задолженности 463970,12 руб., из которых: основной долг - 365708,66 руб., начисленные проценты - 53908,92 руб., неустойка (пени) - 44102,54 руб., комиссия за обслуживание счетов пакета по договору - 250 руб.

Суд правомерно признал недействительным, нарушающим право потребителя, условие кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета, и отказал в удовлетворении требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме 250 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В то же время, отказывая в требовании встречного иска о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора, суд не принял во внимание требования ст.ст.166-168, 1102 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о списании банком денежных средств заемщика в сумме 6966,18 руб. на оплату комиссии за обслуживание счета без законного основания в нарушение очередности порядка погашения долга, в связи с чем, потребитель имеет право на возврат указанной суммы посредством ее зачета в счет основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для уменьшения рассчитанного банком основного долга на сумму ранее выплаченных комиссий, то есть до суммы 358742,48 руб. Довод заемщика о снижении суммы основанного долга до 218230,54 руб. является не состоятельным, поскольку представленный данной стороной расчет задолженности не основан на допустимых доказательствах и противоречит условиям кредитного договора.

Согласно ст.10, п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в противном случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора в части определения очередности погашения кредита (п.3.3), обязательств по уплате и размеру неустойки на просроченный платеж, состоящий из процентов на сумму займа (п.5.1., п.5.1.1.), суд первой инстанции верно исходил из того, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Истец был ознакомлен и согласен с условиями получения, пользования, возврата кредита, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, последний вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора на указанных условиях и отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения данной части встречного иска и освобождении заемщика от обязательств по возврату кредита и ответственности за просрочку платежей в размере, рассчитанном по оспариваемым условиям договора.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст.319,421, 395,811 ГК РФ, Заявление заемщика о предоставлении нецелевого потребительского кредита, график платежей, правильно указал, что Дзюбин Д.В., подписав Условия предоставления нецелевого кредита, выразил свое согласие на уплату процентов в случае им ненадлежащего исполнения своих обязательств, а также на очередность погашения основного долга погашения издержек банка по получению исполнения, неустойки, просроченной задолженности по процентам, что не противоречит требованиям закона.

При этом, заемщик не был лишен права на изменение условий и порядка погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы на данную часть решения не могут служить основанием для его отмены, поскольку не подтверждены письменными доказательствами, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о добровольном заключении договора на согласованных сторонами условиях и после ознакомления с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку правовая позиция заемщика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, отражает по сути возражения о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в редакции ФЗ от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Как следует из дела, кредитный договор заключен на срок до 13.01.2019. Расчет основного долга и процентов произведен банком по состоянию на 28.10.2015 с учетом того обстоятельства, что заемщик осуществлял платежи но не в полном объеме по август 2015 года.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего при разрешении спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, в пунктах 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 ГК РФ (с 01.06.2015) могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки погашения кредита, факт ничтожности условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета, а также отсутствие со стороны заемщика действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 44102,54 руб., определенный судом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и с применением ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и наличии оснований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права для изменения решения суда.

В этой связи, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части размера задолженности и отказа в удовлетворении встречных требований основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемой части решении суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требования иска ПАО "РОСБАНК" к Дзюбину Д.В. о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 250 рублей, в части удовлетворения требования встречного иска Дзюбина Д.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора от 13.03.2013, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Дзюбиным Д.В., предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей, и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Дзюбина Д.В. к ПАО "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов 3,3, 5.1 и 5.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита к договору от 13.03.2013, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Дзюбиным Д.В., определяющих очередность погашения кредита, обязанность оплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Применить последствия недействительности условия кредитного договора от 13.03.2013, заключенного между ПАО "РОСБАНК" и Дзюбиным Д.В., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей, засчитав ранее оплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 6966,18 рублей в счет оплаты основного долга по кредитному договору от 13.03.2013.

Взыскать с Дзюбина Д.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 432651,40 руб., из них: основной долг - 358742,48 руб., начисленные проценты - 53908,92 руб., неустойка (пени) - 20000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7527 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска ПАО "РОСБАНК".

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в сумме 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: