Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "СТРАЖ" (представитель М.В. Карапаев) на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Дрегвалева В.А. к ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дрегвалев В.А. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго" и просил о взыскании страхового возмещения в размере 88383 рубля, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме 77777 руб., расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, штрафа 50%, почтовых расходов 77,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на совершение нотариальных действий в размере 2100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований. Определением от 16.06.2016 Минераловодский городской суд прекратил производство в части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 88383 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и штрафа 50% присужденных к выплате сумм и продолжил рассмотрение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 77777 рублей, 35000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2100 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 74,54 рубля почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 05.02.2016 произошло ДТП с участием а/м "БМВ" ... ", принадлежащего истцу и а/м "Мерседес Бенц " ... " под управлением К., принадлежащего на праве собственности Б. Виновным признан К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, его гражданская ответственность была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису ССС N ... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46510,37 рублей. Согласно заключению оценщика ИП Е. N ... от ... стоимость услуг восстановительного ремонта составила автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 134883 рубля. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не ответил.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Дрегвалева В.А. неустойку в размере 24572 рубля, компенсацию морального вреда 349,83 рублей, судебные расходы на представителя 5000 рублей, на оплату почтовых расходов 77,54 рублей, в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 1237 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Считает, что ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства, следовательно, должен быть освобожден от уплаты неустойки. Суд не учел, что истец при доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению злоупотребил своим правом.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Дрегвалева В.А. - С. поддержавшую доводы возражений на жалобу и просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по полному страховому возмещению, что причинило истцу нравственные страдания и повлекло необходимость обращения в суд с несением судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 данного закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5 данной нормы закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (п. 50). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.02.2016 по вине водителя К. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Дрегвалева В.А. застрахована в страховой компании ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по договору ОСАГО (полис ... ).

12.02.2016 представитель истца обратилась с заявлением в страховую компанию.

03.03.2016 на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 46510,37 рублей.

Указанная сумма страховой выплаты была согласована сторонами и Дрегвалев В.А. претензий к страховой компании не предъявлял.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Е. А.В. N ... от ... стоимость услуг восстановительного ремонта составила автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 134883 рубля.

25.04.2016 истец обратился в ООО МСК "Страж" с претензией о недоплате страхового возмещения в размере 134883 рубля. К претензии приложено экспертное заключение, составленное 16.03.2016.

Претензия получена ООО МСК "Страж" 05.05.2016.

06.05.2016 требования были полностью удовлетворены в добровольном порядке и на счет Дрегвалева В.А. перечислено 95372 рубля (недоплата страхового возмещения), что подтверждается копией платежного поручения N 687 от 06.05.2016.

13.05.2016 Дрегвалев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке досудебного урегулирования спора до обращения истца в суд.

Поскольку ООО МСК "Страж", как страховщик, свои обязательства перед Дрегвалевым В.А. по выплате страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме в отсутствие доказательств нарушения прав на страховое возмещение и причинения морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Выводы суда о праве истца на взыскание неустойки за период с 04.03.2016 до 06.05.2016, то есть с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о виновных действиях (бездействиях) ответчика по неисполнению обязательств в срок, причинивших истцу моральный вред и повлекших необходимость осуществления им судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 июня 2016 года отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дрегвалева В.А. к ООО МСК "СТРАЖ" им.С.Живаго" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать полностью.

Председательствующий

Судьи