Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-7518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Осипян С.А. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Осипян С.А. о рассрочке исполнения апелляционного определения от 06.05.2016 по гражданскому делу по иску Сысоевой Л.Н. к Осипян С.А. о взыскании суммы займа и процентов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении заявления Осипян С.А. о рассрочке исполнения судебного определения отказано.

В частной жалобе ответчик Осипян С.А. просила отменить определение суда как вынесенное с нарушением её прав, указывая на то, что судом не учтено её затруднительное материальное положение, отсутствие возможности единовременного погашения задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Осипян С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.10.2015 года иск Сысоевой JI.H. к Осипян С.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 160000 рублей в счет основного долга, 89932,32 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 6103,44 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2016 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.10.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Сысоевой JI.H. к Осипян С.А. о взыскании суммы займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 89 600 рублей, процентов порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40 744 рублей удовлетворены частично. С Осипян С.А. в пользу Сысоевой JI.H. пo договору займа от 09.02.2013 взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 80 000 рублей, по договору займа от 27.02.2013 года денежные средства в размере основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 589 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.06.2016 Осипян С.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от 06.05.2016, ссылаясь на то, что в настоящее время погасить задолженность в полном объёме она не может, в связи с трудным материальным положением. Просила суд рассрочить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда с ежемесячной выплатой денежных средств в размере по 4000 рублей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Учитывая положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к тем исключительным, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующим принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч.1 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы, что при вынесении определения суд не принял во внимание семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенные в заявлении причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнения решения суда, должником суду не представлено.

Также суд верно указал, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя, поскольку рассчитано на продолжительное время и приведет к безосновательному затягиванию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления Осипян С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: