Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Берегового А.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2013 года

по делу по заявлению Малярова П.В. об установлении рыночной стоимости земельного участка

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Маляров П.В. обратился в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости земельных участков, указав, что ему принадлежат земельные участки расположенные по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "; " ... ", кадастровый номер " ... ".

По сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость участков составляет: кадастровый номер " ... " - " ... " рублей; кадастровый номер " ... " - " ... " рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2013 года N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ставропольского края" по состоянию на 01.01.2012 года.

Усомнившись в достоверности размера кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Маляров П.В. обратился в ООО "Деловой Партнер" для определения реальной рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", " ... ".

Из отчетов оценщика N 43ДЗ/11/13 от 06.11.2013 года Малярову П.В. стало известно, что рыночная величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", составляет " ... " рублей.

Из отчетов оценщика N44X3/11/13 от 06.11.2013 года Малярову П.В. стало известно, что рыночная величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", составляет " ... " рублей.

Таким образом, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... " нарушают его права и законные интересы в качестве законного собственника земельных участков.

Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " равной рыночной стоимости в размере " ... " рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " равной рыночной стоимости в размере " ... " рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2013 года заявление Малярова П.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Береговой О.Н. указывает, что решение незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Малярову П.В. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 КАС РФ о дате, времени и месте заседания судебной коллегии.

Маляров П.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно материалам дела, телеграмма о рассмотрении дела Малярову П.В. не доставлена в связи с указанием неполного адреса, вместе с тем, адрес, указанный в телеграмме адресованной Малярову П.В., соответствует адресу указанному им в заявлении в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КУМИ по доверенности от 30.05.2016 года N 12 Дирину А.И., поддержавшую жалобу и просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба представителя КУМИ города Ставрополя Берегового О.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2013 года подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не соответствует.

Маляров П.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, хотя правоотношения, возникающие в связи с установлением рыночной стоимости земельных участков затрагивают права и интересы комитета (в лице муниципального образования города Ставрополя) на получение арендной платы в размере, установленном с учетом результатов государственной кадастровой оценки земель, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку при разрешении настоящего дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, постановленное по делу решение подлежит отмене и направлению в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: