Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Попова С.Л.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю к Попову С.Л. о взыскании задолженности по налогам за 2013 год

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к Попову С.Л. о взыскании налоговых платежей в размере " ... " рублей, из которых земельный налог в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, транспортный налог в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рубля.

В обоснование требований указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю.

Согласно сведений государственного реестра налогоплательщик Попов М.Л. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Попов С.Л. является также собственником транспортных средств: LADA "ВАЗ" 211540, 80,9 л.с., рег. N " ... ".

Попову М.Л. направлены налоговое уведомление об уплате налогов N 917610.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года административный иск МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю удовлетворен в полном объеме.

Попов С.Л. с вынесенным решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с него земельного налога за 2013 год в сумме " ... " рублей и пени " ... " рублей, а также госпошлины.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Попов С.Л., в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 96 КАС РФ. От Попова С.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание судебной коллегии не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС N 10 Арутюнян А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Попов С.Л. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ".

Выявив наличие у Попова С.Л. задолженности по уплате земельного налога налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов за 2013 год, предоставив срок для добровольного исполнения требования. Однако требование в добровольном порядке Поповым С.Л. исполнено не было

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки.

Принимая решение по существу в этой части, суд первой инстанции учитывал, факт неисполнения обязанности по уплате Поповым С.Л. налогов и отсутствие доказательств того, что погашению задолженности препятствовали обстоятельства, которые могли быть признаны судом уважительными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться и судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговая база должна применяться из расчета рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи и в размере, установленной комиссией по рассмотрению споров о кадастровой стоимости являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Статья 387 НК РФ предусматривает, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статья 388 НК определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Статьи 390, 391 НК РФ устанавливают, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов 03 марта 2015 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю рассмотрела заявление Попова С.Л. от 16.02.2015 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и удовлетворила его.

Таким образом, поскольку заявление было подано в Комиссию в 2015 году, следовательно, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может применяться для целей налогообложения только с 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В целом, апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными стороной при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: