Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя Магомаева И.Х. по доверенности Косолапова А.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Магомаева И.Х. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Магомаев И.Х. обратился с административным иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит признать незаконным решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 20.11.2015 N132-П, а именно квартиры, назначение: жилое помещение, площадью: 56 кв.м., по адресу: г.Ставрополь, ул. Тухачевского, 26/4, кв. 172, изложенное в уведомлении от 20.11.2015, а также возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца путем принятия решения и выдачи разрешения на изменение назначения указанного объекта из жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска Магомаеву И.Х. отказано.

Представитель Магомаева И.Х. по доверенности Косолапов А.А. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования Магомаева И.Х. в полном объеме. Указывает в частности, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности от " ... " года N " ... " Косолапова А.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены главой 3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Магомаев И.Х., являясь собственником квартиры 172 по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 26/4, 10.10.2015 года обратился в МКУ "МФЦ в городе Ставрополе" за предоставлением услуги: перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое.

Уведомлением от 20.11.2015 года Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Магомаеву И.Х. отказано в переводе указанного помещения из жилого в нежилое в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества, а также в связи с не представлением разрешения на изменение фасада.

Полагая отказ Комитета незаконным, административный истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая Магомаеву И.Х. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем указанных в уведомлении документов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственником соответствующего помещения, перечень которых определен частью 2 настоящей статьи. К ним относятся: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого дома (фасад и фундамент здания), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку представленный в материалы дела проект перепланировки спорного объекта предусматривает демонтаж оконного блока и балкона, устройство входной группы в помещение - (обустройство ступени, козырька), то, учитывая вышеназванные законоположения, имеет место использование наружной стены многоквартирного дома, фундамента и занятие ступенью части земельного участка под многоэтажным домом, что вопреки доводам представителя административного истца, влечет изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует при переводе жилого помещения в нежилое принятия по указанному вопросу согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в нарушение требований Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, что правильно было принято во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал на то, что требование Комитета градостроительства о необходимости предоставления заявителем разрешения на изменении фасада является правомерным, поскольку данное требование комитета основано на положениях нормативно-правового акта, принятого администрацией города Ставрополя, которое никем не оспорено, не отменено и имеет законную силу, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: