Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Строчкиной Е.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляева С.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Марфенко А.В. комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на строительство, возложении обязанности по устранению нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Марфенко А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 апреля 2016 года заявленные Марфенко А.В. требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановилрешение: признать Решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: г.Ставрополь, проспект Кулакова, 79а от 09.02.2016 N 06/1-05/1-1/1224 комитета градостроительства администрации города Ставрополя не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации, Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденного приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 27.06.2015 N 35-од и нарушающим права и законные интересы Марфенко А.В.

Обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя повторно рассмотреть заявление Марфенко А.В. и представленный им пакет документов на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проспект Кулакова 79а в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу, об исполнении решения суда сообщить Марфенко А.В. и суду.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Беляев С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, в частности, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Марфенко А.В., представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, Астанин В.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марфенко А.В. по доверенности Косолапова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением администрации г.Ставрополя от 19.02.2013 N 421 Марфенко А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м., из земель населенных пунктов, целевое назначение земельного участка для строительства объекта производственного назначения, с кадастровым номером " ... ", по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 79а в квартале 548.

На основании указанного постановления между Марфенко А.В. и администрацией г.Ставрополя заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2013 N 1738, сроком действия 3 года с 19.02.2013 года по 18.02.2016 год. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 11.04.2013 года.

Постановлением администрации г.Ставрополя от 31.08.2015 N 1928 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по проспекту Кулакова, 79а в квартале 548" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м по проспекту Кулакова, 79а в квартале 548 - под объект по обслуживанию транспортных средств (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.9).

25.11.2015 между администрацией г.Ставрополя и Марфенко А.В. заключено Дополнительное соглашение N 368 об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя от 18.03.2013 N1738.

Вид разрешенного использования земельного участка изменился на "под объект по обслуживанию транспортных средств (вид разрешенного использования земельного участка соответствует коду (числовому обозначению) видов разрешенного использования земельного участка - 4.9.1., предусмотренных классификатором видов разрешенного использования)".

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 09.12.2015 года.

01.02.2016 административный истец обратился с заявлением в МКУ "МФЦ в г.Ставрополе" о предоставлении муниципальной услуги - выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Из письма (уведомления) комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от 09.02.2016г N 06/1-05/1-1/224 следует, что комитетом принято решение отказать истцу в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" - строительство объекта по обслуживанию транспортных средств по адресу: г.Ставрополь, пр. Кулакова, 79а. В обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги указано: отсутствие документов, предусмотренных п. 14 и 16 Административного регламента (схемы планировочной организации земельного участка, сведений об инженерном оборудовании (канализация)), не соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), проект благоустройства прилегающей территории к проектируемому объекту не согласован с комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя, а также сетевыми службами г.Ставрополя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Части 8 и 9 статьи 226 КАС РФ предусматривают, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 указанной статьи определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении муниципальной услуги является незаконным и нарушает права административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарнозащитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно пп. 5 7.1.12 (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг) СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к промышленным объектам и производствам V класса, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

Исключения из данного требования отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документах вышеуказанное требование не выполнено, санитарно-защитная зона составляет менее 50 метров.

Кроме того, как следует из материалов дела и это не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, к заявлению о выдаче разрешения на строительство проект благоустройства прилегающей территории к проектируемому объекту не имел согласования с комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 09.02.2016 года, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку такие нарушения допущены судом первой инстанции, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение. Марфенко А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги от 09.02.2016 N 06/1-05/1-1/224 по делу 1-70149 от 01.02.2016 на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проспект Кулакова, 79а; о возложении на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обязанности по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Марфенко А.В., и о возложении обязанности выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проспект Кулакова 79а отказать.

Председательствующий:

Судьи: