Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.

судей Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Кошелева Д.Н.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению Кошелева Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Хасанову И.О., судебным приставам-исполнителям Бязрову М.И., Стамболян С.Т., Антоновой И.К. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, о признании недействительным расчета задолженности, постановления о наложении ареста на автомобиль, о признании незаконным бездействия по неприятию мер по незаконным возбуждениям исполнительных производств

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Кошелев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда Кошелев Д.Н. подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Стамболян С.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия судебных приставов соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции согласно базе программного комплекса АИС ФССП России судебным приставов - исполнителем Макаренко Ю.Н. 19 февраля 2009 года на основании исполнительного листа N2-622 от 14 августа 2006 года, выданного мировым судом г.Кисловодска возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании алиментных платежей с Кошелева Д.Н. в пользу Кошелевой Т.А.

В ходе совершения исполнительных действий, установлено место работы должника и 2 апреля 2009 года судебный пристав - исполнитель Макаренко Ю.Н. вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направлено заказной почтой в адрес организации ООО "Факел-Сервис", г.Кисловодск, ул. К.Цеткин, 39.

02 апреля 2009 года исполнительное производство N" ... " было окончено.

В связи с затоплением архивного фонда Кисловодского городского отдела УФССП России по СК подлинник исполнительного производства был утрачен.

06 июня 204 года и.о.начальника Кисловодского городского отдела УФССП России по СК обратился в заявлением в мировой суд г.Кисловодска о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании алиментных платежей с Кошелева Д.Н. в пользу Кошелевой Т.А.

Дубликат исполнительного листа серии " ... " N " ... " вместе с сопроводительным письмом был направлен мировым судьей судебного участка N3 города Кисловодска Баскаевым В.К. в службу судебных приставов Кисловодского городского отдела УФССП по СК 4 июля 2014 года для исполнения.

На основании указанного дубликата исполнительного листа судебным приставом исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП по СК 01 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Кошелева Д.Н.

Из материалов исполнительного производства N " ... " в отношении должника Кошелева Д.Н. следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об открытых на имя должника счетах в кредитных учреждениях, о наличии транспортных средств в РЭО ГИБДД, о сведениях о должнике в УФМС, в Пенсионном фонде, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Кошелева Д.Н..

Из объяснений Кошелева Д.Н. от 04 марта 2015 года, от 22 мая 2015 года данные им судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП по СК и имеющихся в материалах исполнительного производства, следует, что оплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка им производилась, что подтверждается имеющимися у него квитанциями.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела с настоящим административным иском, содержащим требование о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 года, Кошелев Д.Н. обратился в суд только 22 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства является правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 102 указанного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Как установлено судом первой инстанции Кошелев Д.Н. в период с 09.02.2019 года по 04.10.2013 года работал, алименты не уплачивал, на учете МЦЗН не состоял. Данным постановлением произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период (до совершеннолетия ребенка) с учетом и задолженность составила " ... " рублей.

Доказательства, подтверждающие доводы Кошелева Д.Н. о достигнутом с Кошелевой Т.А. соглашения об оплате алиментов в отношении несовершеннолетней дочери Кошелевой В.Д. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и мнение суда относительно них изложены в постановленном по делу решении. Данные доводы, по мнению коллегии, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: