Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" Хлопонина А.С. на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Георгиевские городские электрические сети" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания N " ... " от 03.02.2016, вынесенного государственным инспектором труда в Ставропольском крае.

Определением Георгиевского городского суда от 15 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Не согласившись, с указанным определением суда, генеральный директор АО "Георгиевские городские электрические сети" Хлопонин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 15 апреля 2016 года отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм КАС РФ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Георгиевские городские электрические сети"Терновенко С.А., который просил жалобу удовлетворить, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "Георгиевские городские электрические сети" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Заявление АО "Георгиевские городские электрические сети" об оспаривании предписания государственного инспектора труда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, так как государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры и не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, права и обязанности, возникающие из предписаний государственного инспектора труда, могут быть оспорены заявителями только в порядке искового производства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ, административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следовательно, вывод суда о том, что указанные требования не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, является правильным, в связи с чем, прекращение производства по делу полностью соответствует положениям ст. 194 КАС РФ и не лишает заявителя возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законном порядке для их рассмотрения в порядке гражданского искового судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: