Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " Глущенко А.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества " ... " к заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Шпаковскому району Дудкину С.П., старшему дознавателю отдела дознания ОМВД России по Шпаковскому району Бородиной Е.А., и оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по Шпаковскому району Старенко С.С. об оспаривании действий сотрудников полиции,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников полиции.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили неправомерные действия сотрудников полиции - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края Дудкина С.П., старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края Бородиной Е.А., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края Старенко С.С.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ... " Глущенко А.В. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ОАО "Стройкон -2" Бородину Е.А., Старенко С.С., действующих на основании доверенности, просивших удовлетворить требования апелляционной жалобы, представителя ОМВД России по Шпаковскому району Новикова А.Ю. просила коллегию требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушений и происшествиях (л.д.81-105), 06.05.2015г. в ОМВД России по Шпаковскому району поступило заявление от ряда граждан (19 заявлений) и гражданина Чижова С.Ю ... который является начальником Шпаковского РЭС, о том, что необходимо провести осмотр трансформаторной подстанции на территории ОАО " ... ", установленной на территории предприятия по адресу: СК г.Михайловск ул. " ... ", с целью проверки самоуправного отключения электроэнергии у жильцов жилых домов проживающих по улице Гагарина города Михайловска.

Согласно копии договора " ... "энергоснабжения для потребителя от 01.08.2011 г., установлено, что между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО " ... " 01.08.2011г заключен договор энергоснабжения для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50кВа (одноставочный тариф). Согласно пункта 3.1.10 ОАО " ... " обязуется обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителе гарантирующего поставщика и сетевой организации по служебным удостоверения к электроустановкам. Со всеми жителями многоквартирных домов, также индивидуально были заключены договоры энергоснабжения с ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Судом установлено, что 07.05.2015г. в составе следственно оперативной группы Чижов С.Ю. представивший удостоверение, подтверждающее допуск работы п: электробезопасности, выехал на территорию ОАО " ... ", для осмотра места происшествия. Старшим группы являлась старший дознаватель Бородина Е.А Члены следственно оперативной группы находились в форменной одежде, согласно исследованного в судебном заседании видео с СБ-К диска, старший группы представила служебное удостоверение, а также разъяснила цель свое: прибытия к территории ОАО " ... ". Однако начальник служба безопасности данного предприятия и охранники отказались их пропустить территорию предприятия, пояснив, что на территорию предприятия они пропусти сотрудников полиции только при наличии указаний директора, который дал к указания не пропускать сотрудников до его приезда. Спустя некоторое время пункту пропуска указанного предприятия приехали сотрудники полиции и прокурор - Шпаковского района, которые также не были допущены на территорию предприятия по этим же причинам. Впоследствии, после приезда директор. ОАО " ... ", по его указанию следственно оперативная группа, была допущена на территорию предприятия.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N3-Ф3, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Поскольку в соответствии со ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, производить осмотр места происшествия, а также привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Статьей 176 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно же ст. 177 УПК осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, для проведения осмотра места происшествия привлечен заявитель Чижов С.Ю., являющийся начальником Шпаковских РЭС, т.е. специалистом в области энергетических установок и имеющий соответствующие допуски. В связи с чем, доводы жалобы о том, что следственно оперативная группа не была допущена на территорию охраняемого им предприятия с целью, предотвращения возможного несчастного случая являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что действия сотрудников ОМВД по Шпаковскому району Ставропольского края, выраженные в требовании пропустить их на территорию ОАО " ... ", являлись законными.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: