Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области Галкиной А.Е.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Коробко В.Е. об оспаривании действий должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Коробко В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о принятии мер принудительного исполнения в отношении него.

В обосновании требований указал, что он привлечен к административной ответственности по " ... "КРФобАП, а именно, 29 апреля 2015 года в 17 ч 24 мин. на автодороге М-4 "Дон" 827 км 200 м, превысил скоростной режим движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, он 25 мая 2015 года обжаловал материал в ГИБДД по Ростовской области. 09 июля 2015 года направлена жалоба мировому судье судебного участка N 1 г. Ростова-на-Дону, а затем 29 июля 2015 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на решение руководителя ГИБДД по г. Ростов-на-Дону. 20 ноября 2015 года направлена апелляционная жалоба в Ростовский областной суд и судебное заседание по указанной жалобе состоялось 25 января 2016 года.

Несмотря на обжалование им документов, должностными лицами ГИБДД по Ростовской области в адрес судебных приставов Невинномысского городского отдела УФССП по СК было отправлено постановление на взыскание штрафа в размере " ... " рублей, а последними возбуждено исполнительное производство и арестован его счет в ПАО "Сбербанк России".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года административное исковое заявление Коробко В.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина А.Е. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Коробко В.Е. в удовлетворении административных исковых требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения Коробко В.Е. и его представителя Газаевой Л.Н., в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ГИБДД по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в порядке ст. 96 КАС РФ; ходатайств об отложении не заявлялось. Поступило ходатайство заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Нагорнова М.Ю., в котором он просит повести судебное заседание без участия их представителя в связи с территориальной отдаленностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Коробко В.Е. и его представителя Газаеву Л.Н. действующую на основании доверенности, просивших требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 апреля 2015 года Коробко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного " ... "КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.04.2015 года Коробко В.Е. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области и решением судьи от 03 ноября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29.04.2015 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном " ... "КРФобАП - оставлены без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 января 2016 года решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробко В.Е. по " ... "КРФобАП - оставлено без изменения, а жалоба Коробко В.Е. - без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 апреля 2015 года, вступило в законную силу 25 января 2016 года.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что должностными лицами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не проверена информация об оплате Коробко В.Е. штрафа с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, не поставлен штамп "штраф не уплачен" и постановление 25 сентября 2015 года направлено для исполнения в службу судебных приставов Невинномысского городского отдела УФССП по СК.( л.д. 31, 47)

29 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа - Постановления N " ... "года без отметки должностного лица ГУ МВД России по Ростовской области "штраф не оплачен" возбуждено исполнительное производство, согласно которому 15 декабря 2015 года на денежные средства должника - Коробко В.Е., находящиеся на счете в банковском учреждении, наложен арест.

В последующем, как установлено судом, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 04.02.2016 года на денежные средства в сумме " ... " рублей обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 31.2 КРФобАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры порядка исполнения постановления об административном правонарушении, а именно, не выполнены требования ч. 3 и ч. 5 ст. 32.2; ч. 2 ст. 31.2 КРФобАП нарушают права административного истца.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ГУ МВД России по Ростовской области не влияют на правильность вынесенного решения и не влекут его отмену, поскольку права сторон этим не нарушаются.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу с учетом характера спорного правоотношения, положения ч. 2 ст. 221 КАС РФ правильно определилкруг, чьи права и интересы могут быть затронуты.

Как следует из материалов дела, административный истец привлек для участия в деле ГИБДД ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области. Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, в чем заключается нарушение прав и интересов ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный ответчик о привлечении к участию в деле ГУ МВД России по Ростовской области не ходатайствовал.

Административный истец оспаривает действия конкретно должностных лиц ГИБДД ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Решением суда по существу признаны незаконными действия должностных лиц ГИБДД ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом не принято.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 84 КАС РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: