Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Заерко Н.М. А.А. Бекетова

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2016 года

по административному делу по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Заерко Н.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Заерко Н.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заерко Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя предъявило встречные требования к Заерко Н.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Заерко Н.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 2 июня 2015 г. N 12-08/10, отказано.

Встречные административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Заерко Н.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, удовлетворены.

Взыскано с Заерко Натальи Михайловны в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере " ... "рублей, в том числе: задолженности по налогу -" ... "рублей, пени-" ... "рублей, штраф- " ... "рублей.

Взыскано с Заерко Н.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину " ... "рублей.

В апелляционной жалобе представитель Заерко Н.М. Бекетов А.А. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Заерко Н.М..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей Заерко Н.М. Бекетова А.А., Булавина М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по Ленинскому району Вартанесова А.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя проведена выездная налоговая проверка Заерко Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 год.

По результатам выездной налоговой проверки Заерко Н.М. ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя составлен акт выездной налоговой проверки N 12-08/10 от 20.04.2015 года.

02 июня 2015 года рассмотрев акт выездной налоговой проверки 12- 08/10 от 20.04.2015 года налоговым органом вынесено решение N 12-08/10 о привлечении Заерко Н.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общем размере " ... ". Кроме того, Заерко Н.М. доначислен НДФЛ в размере " ... "рублей и пени по НДФЛ в размере " ... "рублей.

Не согласившись с указанным решением N12-08/10 от 02.06.2015 года, Заерко Н.М. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 16.07.2015 N 06-45/011784 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заерко Н.М. на решение ИФНС России по Ленинском) району г. Ставрополя N12-08/10 от 02.06.2015 года, апелляционная жалоба Заерко Н.М. оставлена без удовлетворения.

Заерко Н.М. обратилась в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя N12- 08/10 от 02.06.2015 года.

Решением Федеральной налоговой службы России жалоба Заерко Н.М. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом " ... "рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Основанием для начисления Заерко Н.М. сумм НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя о том, что в отношении дохода, полученного Заерко Н.М. в 2013 году от продажи нежилого недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в соответствии со статьей 220 Кодекса не применяется; об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов по ремонту нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Заерко Н.М. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2008 года по 01.02.2013 год с указанием основного вида экономической деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества и дополнительных видов экономической деятельности - сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

В отношении указанной деятельности Заерко Н.М. с 07.10.2008 года применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доход".

Заерко Н.М. в проверяемом периоде представлялись декларации по УСН за 2011 год и 2012 год, в которых указана сумма полученного дохода в размере " ... ", соответственно, и указан вид экономической деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Декларации по НДФЛ Заерко Н.М. за 2011 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в ходе выездной налоговой проверки Заерко Н.М. установлено, что согласно справке о содержании правоустанавливающих документов " ... ", представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Заерко Н.М. (продавец) по договору купли - продажи недвижимого имущества от " ... ", б/н продала Выхованец А.А. (покупатель) недвижимое имущество с наименованием -Административное и назначением - нежилое, площадью " ... "кв. метра, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул" ... "; цена отчуждаемого имущества составила " ... "рублей и передана покупателем продавцу до подписания договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.11.2013, б/н; 02.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности Выхованец А.А. на данное имущество за номером " ... ".

Факт осуществления предпринимательской деятельности Заерко Н.М. в нежилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. " ... ", подтверждается договором аренды нежилого помещения от " ... ", б/н, заключенным между индивидуальным предпринимателем Заерко Н.М. (арендодатель) и ООО "" ... "" в лице директора Иванисова А.М. (арендатор).

В соответствии с договором подряда от " ... ", б/н, заключенного Заерко Н.М. (заказчик) с ИП " ... " (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить ремонт внутренних помещений здания офиса с использованием строительных материалов подрядчика, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... "; согласно пункту 4 договора подряда от 06.03.2013, б/н, стоимость работ составила " ... "рублей; оплата работ осуществляется в срок до 10.04.2013 наличными денежными средствами в размере 30%, оставшаяся сумма в течении 3-х календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В справке выполненных работ от 26.06.2013 N 1 отражена стоимость работ в размере " ... "рублей; в акте о приемке выполненных работ от " ... ", в том числе указаны произведенные ИП " ... "следующие работы: по демонтажу и установке дверных блоков; устройству стяжек и электрического обогрева полов, покрытий из керамогранитных плит, перегородок, облицовке стен, отделке стен декоративными покрытиями, покраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами; устройству подвесных потолков; электромонтажные работы. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.04.2013 N 59 на сумму " ... "рублей и от 28.06.2013 N 181 на сумму " ... "рублей указано основание платежа "оплата по договору от " ... ", б/н за производство ремонтных работ офисных помещений".

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно сведениям ЕГРИП " ... "прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2014 в связи со смертью; единственным видом экономической деятельности ИП " ... "являлась прочая розничная торговля в специализированных магазинах; ИП Бийсолтанов Т.Б. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), последняя декларация по ЕНВД представлена за 1 квартал 2013 года с указанием физического показателя 50 кв. метров по виду экономической деятельности, указанного в ЕГРИП, "прочая розничная торговля в специализированных магазинах"; ИП " ... "не представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ за 2011 - 2013 годы; не установлено наличие основных средств и работников в штате ИП " ... "или факта заключения гражданско - правовых договоров. Поступившим на поручение Инспекции от 02.02.2015 N 12-11/001063? письмом ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" от 21.04.2015 N 394/04 банк сообщил, что по расчетному счету ИП " ... "не проводились платежные операции с Н.М. Заерко. Инспекцией из выписки банка по расчетному счету ИП " ... "., открытого в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", не установлено перечисление денежных средств за приобретенные строительные материалы и (или) поступление денежных средств за выполненные ремонтные работы (услуги).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос Выхованец А.А. -покупателя нежилого помещения Заерко Н.М. (протокол допроса от 19.02.2015 N 1). Выхованец А.А. в ходе допроса сообщила, что приобретенное у Заерко Н.М. нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии; в купленном помещении отсутствовал теплый пол, на полу имелось покрытие - линолеум; в помещении отсутствовали перегородки и был выделен только санузел; в наличии имелась входная дверь и дверь в санузел; покрытие стен выполнено масляной краской.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12 в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов (налоговых вычетов) первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим расходы (налоговые вычеты) при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения Заерко Н.М. налоговой выгоды по операциям с ИП " ... ".: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности, отсутствие персонала и основных средств, позволяющих осуществить ремонтные работы.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Заерко Н.М. права на уменьшение облагаемого налогом дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", на сумму расходов по ремонтным работам.

При этом как следует из материалов проверки на момент отчуждения указанного нежилого помещения Заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем; нежилое помещение использовалось заявителем не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли посредством сдачи его в аренду.

С учетом установленных фактов, суд правильно указал, что не имеет значения прекращение Заерко Н.М. в 2013 году предпринимательской деятельности, так как фактически нежилое помещение, приобреталось и использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами проверю! и не оспорено стороной административного истца по первоначальным требованиям в рамках рассмотрения дела.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно и обосновано пришел к выводу, что инспекцией в решении от 02.06.2015 N 12-08/10 правильно сделан вывод о том, что доход, полученный Заерко Н.М. в 2013 году от продажи нежилого помещения является доходом, полученным от предпринимательской деятельности; об отсутствии у Заерко Н.М. права на уменьшение облагаемого НДФЛ дохода от продажи объекта недвижимости на имущественный налоговый вычет в размере " ... "и на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на его приобретение в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции), или право на освобождение от уплаты НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 217 Кодекса, а также инспекцией обоснованно не приняты к учету представленные Заерко Н.М. первичные документы в подтверждение расходов на ремонт реализованного объекта недвижимости, поскольку они опровергаются полученными в ходе проверки доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную Заерко Н.М. позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: