Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Евсюкова В.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Евсюкова В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Евсюков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Даниловой Л.И. о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года в принятии административного искового заявления Евсюкова В.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Не согласившись, с указанным определением суда, Евсюков В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 05 мая 2016 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления Евсюкова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Евсюков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления заместителя министра дорожного хозяйства Ставропольского края N " ... " от 16 апреля 2015 года по ч. 1 и ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ст. 31.7 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

Заявленные Евсюковым В.А. требования направлены на прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в порядке, установленном КРФоАП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: