Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области Галкиной А.Е. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Воронкова А.С. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Воронков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в котором просил признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об аннулировании регистрации транспортного средства " ... ", возложить обязанность на ГУ МВД России по Ростовской области восстановить регистрацию транспортного средства " ... ", принадлежащего Воронкову А.С..

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года административное исковое заявление Воронкова А.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Галкина А.Е. указывает, что решение необоснованное, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просила решение суда отменить.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя Воронкова А.С. Хадеевой А.С., в которых она указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни, Хадеева А.С., Сапа Г.П., Воронков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались в порядке ст. 96 КАС РФ; ходатайств об отложении не заявлялось. Поступило ходатайство представителя Калининградской областной таможни, в котором он просит повести судебное заседание без участия их представителя в связи с территориальной отдаленностью. От Воронкова А.С. поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Воронкова А.С. Романцова А.В. действующую на основании доверенности, просившего требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) временный ввоз (допуск); 9) временный вывоз; 10) реимпорт; 11) реэкспорт; 12) беспошлинная торговля; 13) уничтожение; 14) отказ в пользу государства; 15) свободная таможенная зона; 16) свободный склад; 17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами).Согласно ч. 2 ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору " ... "купли продажи автомобиля от " ... "года Воронков А.С. приобрел у ООО " ... "в собственность автомобиль " ... " (л.д. 9-11).

11 ноября 2014 года автомобиль " ... "зарегистрирован в отделе N 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (город Гуково) и Воронкову Л.С. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 12).

18 июля 2015 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области Воронкову В.С. направлено письменное уведомление об аннулировании регистрации на основании требований п. 3, и. 51 Приказа МВД РФ N1001 от 24 ноября 2008 года (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, что аннулирование регистрации произведено на основании заключения старшего госинспектора отделения N1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Масягина Д.Л. от 10 июля 2015 года, утвержденного заместителем начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России но Ростовской области Бордиенко Р.Г. (л.д. 87).

Согласно указанному заключению, в рамках дополнительной проверки в отношении транспортного средства " ... ", из Южной оперативной таможни получен письменный ответ от 23 июня 2015 года о том, что по региональным данным учета оформления и перемещения транспортных средств, автомобиль " ... ", проходил таможенную процедуру для свободной таможенной зоны Калининградской области и имеет таможенные ограничения.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из подробно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконности решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об аннулировании регистрации транспортного средства " ... ".

Материалами дела подтверждено, что по сведениям, представленным с Калининградского акцизного таможенного поста, транспортное средство " ... " помещено под процедуру свободной таможенной зоны по декларации на товары " ... "с наложением ограничений по пользованию и распоряжению.(л.д. 104-109)

Таможенная процедура свободной таможенной зоны завершена помещением вышеуказанного транспортного средства под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ " ... " с уплатой таможенных пошлин, налогов, а также со снятием ограничений по пользованию и распоряжению в порядке, предусмотренном п. 69 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Согласно информации, поступившей из Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы центральная база данных АС "Авто-Транспорт" формируется автоматизировано после заполнения Карточки учета транспортного средства, необходимой для выдачи ПТС при первичном помещении транспортного средства под таможенную процедуру, и не предусматривает внесение в нее изменений впоследствии при изменении таможенной процедуры.

Принимая во внимание положения ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, которой предусмотрено, что выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного ответчика о наличии у автомобиля " ... ", ограничений на использование вне пределов Калининградской области.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные требования суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: