Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Брянского В.Ю., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Эроева Ю.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края к Эроеву Ю.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску Ставропольского края обратилась в суд с административным иском к Эроеву Ю.Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за период 2014 год в размере " ... " руб. и пени за просрочку его уплаты в размере " ... " руб., в общей сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Эроев Ю.Б. имеет в собственности объекты налогообложения - земельные участки, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", и ул. " ... ", " ... ". В нарушение Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налога, в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ, несмотря на направленные ему уведомление и требование. Задолженность по земельному налогу за 2014 год и пени составляет " ... " руб., которую административный истец просил взыскать с Эроева Ю.Б.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года административное исковое заявление ИФНС РФ по г.Кисловодску Ставропольского края к Эроеву Ю.Б. удовлетворено в части.

С Эроева Ю.Б. взысканы задолженность по уплате земельного налога за 2014 год в размере " ... " руб. и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере " ... " руб., а всего в сумме " ... " руб. С Эроева Ю.Б. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере " ... " руб.

В части взыскания пени в размере " ... " руб. ИФНС РФ по г.Кисловодску СК в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Эроев Ю.Б. просит решение суда отменить и принять по данному делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной задолженности, пени и государственной пошлины. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является инвалидом 2 группы, в связи с чем имеет право на налоговую льготу.

В отзыве на жалобу, представитель ИФНС России по г. Кисловодску СК Аванесян К.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Эроева Ю.Б., который просил жалобу удовлетворить, представителя ИФНС России по г. Кисловодску СК Аванесян К.Р., который просил в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что за административным ответчиком Эроевым Ю.Б. зарегистрированы на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... " (" ... " доли) и с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ", за которые налогоплательщику начислен земельный налог за 2014 год в общей сумме " ... " руб. со сроком уплаты до 01.10.2015 согласно уведомлению и до 27.11.2015 года согласно налоговому требованию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что Эроев Ю.Б., являясь плательщиком земельного налога за 2014 год, обязанность по уплате налога не исполнил, несмотря на направленные ему уведомление и требование об уплате земельного налога. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кисловодску СК направила в адрес Эроева Ю.Б. налоговое уведомление N " ... " от 18.04.2015 об уплате земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... " (" ... " доли) и ул. " ... ", " ... ", в общей сумме " ... " руб.

В связи с неуплатой налога в срок, указанный в уведомлении - не позднее 01.10.2015 ИФНС направила Эроеву Ю.Б. 09.10.2015 требование N " ... " об уплате выявленной недоимки, задолженности по пеням, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до 27.11.2015 оплатить имеющуюся задолженность и пени. Эроев Ю.Б. указанное требование не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые для расчета земельного налога налоговые ставки в размере 0,1% (для земельного участка по адресу г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ") и 0,75% (для земельного участка по адресу г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ") применены налоговым органом правильно, в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования земельных участков. Расчет недоимки по земельному налогу проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции находит возможным согласиться.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу (пени) в части, а именно в размере " ... " руб. - за период с 01.01.2015 по 05.10.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у Эроева Ю.Б. права на предоставление льготы по земельному налогу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на действующем законодательстве, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: