Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Строчкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровского А.Н., Комаровской Е.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Комаровской Е.Б. и Комаровского А.Н. к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании незаконным отказав государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и возложении обязанности осуществить права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комаровская Е.Б. и Комаровский А.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по г. Ессентуки и Предгорному району), в котором просили признать незаконным отказ Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 21.12.2015 года " ... " в государственной регистрации права общей долевой собственности Комаровской Е.Б. и Комаровскому А.Н. на земельный участок по пер. " ... " в г. Ессентуки.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - Ессентукский межрайонный отдел обязанность устранить допущенное нарушение путем регистрации права общей долевой собственности по 1\2 доле за каждым, за Комаровской Е.Б. и Комаровским А.Н. на земельный участок по адресу г. Ессентуки, пер. " ... ", для строительства индивидуального жилого дома.

Взыскать в пользу Комаровского А.Н. и Комаровской Е.Б. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - Ессентукский межрайонный отдел компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определениями суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ессентуки и Управление архитектуры и градостроительства города Ессентуки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комаровского А.Н. и Комаровской Е.Б. указано на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку суд первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, недостаточно полно и объективно исследовал все обстоятельства дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Комаровский А.Н., Комаровская Е.Б., Рахим Н.И., представители межмуниципального отдела по городу Ессентуки и Предгорному району, комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки, администрации города Ессентуки в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю Печкурову Е.В., действующую на основании доверенности N 8 от 11.01.2016 года, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ессентуки N 1171 от 25 июня 2012 года Комаровской Е.Б. и Комаровскому А.Н. предоставлен в общую долевой собственности за плату для строительства индивидуального жилого дома земельный участок " ... ", в городе Ессентуки. 29 июня 2012 года заключен договор купли - продажи указанного земельного участка за " ... " (л.д. 16)

Постановлением администрации города Ессентуки Ставропольского края " ... " внесены изменения в постановление Администраций города Ессентуки от 25.06.2012 года N 1171 "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату для строительства индивидуального жилого дома" в части адреса земельного участка, и вместо " г. Ессентуки, пер. " ... "" читать "г. Ессентуки, пер. " ... "". (л.д. 22)

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества " ... " в части адреса проживания и слова "" ... " Комаровской, " ... " Комаровскому, проживающим по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Ясная Поляна, ул. " ... "" заменить словами "" ... " Комаровской, проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, пер. " ... ", " ... " Комаровскому, проживающему по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос.Ясная Поляна, ул. " ... ""; в части адреса земельного участка, и вместо " г. Ессентуки, пер. " ... "" читать "г. Ессентуки, пер. " ... "" (л.д. 23)

С целью регистрации своего права собственности на земельный участок Комаровская Е.Б. и Комаровский А.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

20 ноября 2015 года письмом за N 26\035\203\2015-882 истцам сообщили, что государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, переулок " ... " приостановлена. (л.д. 19, 20)

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации права от 21 декабря 2015 года, который истцы получили по почте 14 января 2016 года, им отказано в государственной регистрации права на приобретенный ими в долевую собственность земельный участок по тем основаниям, что документы, предоставленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении признать незаконным отказ Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 21 декабря 2015 года N " ... " в государственной регистрации права общей долевой собственности Комаровской Е.Б. и Комаровскому А.Н. на земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок входит в состав земель, ограниченных в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность, в соответствии с правилами установленными ст. 27 Земельного Кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истцами представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности) на земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа представлены договор купли-продажи недвижимого имущества N 228 от 29 июня 2012 года и дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 октября 2012 года.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (пп. 2, 6 п. 1 ст. 1).

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 5 ст. 27 ЗК РФ закреплено, что к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 94 ЗК РФ, п. 2 ст. 16Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" земли курортов отнесены к особо охраняемым природным территориям, полномочиями по определению их границ и режимов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаровская Е.Б., Комаровский А.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок в соответствии с законом на основании договора купли - продажи и данное право не может быть ограничено отказом в его регистрации, судебная коллегия изучила и находит несостоятельной, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что спорный земельный участок находится в пределах границ курорта федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, земли которой не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого запрета, установленного ст. 27 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ регламентировано, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, данным законом не внесены изменения в ст. ст. 15, 27 ЗК РФ, не признаны утратившими силу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 года N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах", от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Доводы апелляционной жалобы о том, что земли города Ессентуки не изъяты из оборота, судебная коллегия изучила и не может положить в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку город курорт Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Спорный земельный участок находится в городе Ессентуки, т.е. в курортной местности, что исходя из совокупность вышеназванных норм материального права, указывает на наличие в федеральных законах прямого запрета на передачу в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: