Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю к Ш.В.А. об обязании сдать уточненную налоговую декларацию и взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш.В.А. об обязании сдать уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год и взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц.

В обоснование иска административный истец указал, что 27 марта 2013 года, в связи со сдачей Ш.В.А. налоговой декларации от 27 марта 2013 года по форме 3-НДФЛ за 2012 год, была начата камеральная проверка, которая окончилась 24 июня 2013 года. После чего административным ответчиком представлено в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме " ... " рублей. Проверив предоставленные материалы, было установлено, что в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика на дату принятия решения указанная переплата имелась, в связи с чем, было принято решение о возврате N " ... " от 04 июля 2013 года. Денежные средства в сумме " ... " рублей были перечислены Инспекцией на лицевой счет Ш.В.А. в " ... ".

Административный ответчик по договору купли-продажи от 12 мая 2011 года приобрел квартиру стоимостью " ... " рублей у Н.И.Л. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора денежная сумма в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем: в размере " ... " рубль за счет средств, предоставляемых Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в размере " ... " рублей за счет средств, предоставляемых кредитором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателя на счет продавца.

Из вышеизложенного следует, что погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами административным ответчиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется Уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета. Административным ответчиком каких-либо документов, подтверждающих внесение собственных денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному договору, не представлено.

Таким образом, неправомерно заявлен имущественный вычет и возвращен налог в сумме " ... " рублей Ш.В.А., поскольку расходы на приобретение квартиры заявителем понесены не за счет личных денежных средств.

Инспекция не имела возможности достоверно выявить источник погашения, поскольку возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года, согласно статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

14 мая 2015 года Ш.В.А. направлено уведомление о возврате неправомерно заявленного и возмещенного НДФЛ, с просьбой по истечении трех календарных дней со дня получения данного письма в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненную налоговую декларацию за 2012 год и уплатить излишне возмещенный налог на доходы физических лиц. Однако по настоящего времени Ш.В.А. не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, а излишне возмещенный налог на доходы физических лиц не уплачен.

Административный истец просил суд обязать Ш.В.А. представить в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой должно быть отражено уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в общей сумме " ... " рублей; взыскать в бюджет государства с Ш.В.А. излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере " ... " рублей; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены.

На Ш.В.А. возложена обязанность представить в МИФНС России N12 по Ставропольскому краю уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой должно быть отражено уменьшение ранее возмещенного из бюджета налога в общей сумме " ... " рублей.

Взыскано с Ш.В.А. в бюджет государства излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере " ... " рублей.

Взыскана с Ш.В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ш.В.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в административном иске отказать. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он не извещался телефонограммой о дате и времени судебного заседания, как указано в решении. Полагает, что у административного истца утрачена возможность взыскания недоимки по налогу в судебном порядке в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю С.В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что до настоящего времени Ш.В.А. не представлена уточненная налоговая декларация, а излишне возмещенный налог на доходы физических лиц не уплачен.

Ш.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание лица в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю М.И.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2011 года Ш.В.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуя свое право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, на основании договора купли-продажи приобрел квартиру стоимостью " ... " рублей, расположенную по адресу: " ... ". Право собственности Ш.В.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права N " ... ", дата выдачи 26 августа 2011 года.

27 марта 2013 года Ш.В.А. сдал в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год. 27 марта 2013 года по сданной декларации начата камеральная проверка, которая окончилась 24 июня 2013 года.

25 июня 2013 года Ш.В.А. представлено в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме " ... " рублей. Проверив предоставленные материалы, инспекцией принято решение N " ... " от 04 июля 2013 года о возврате Ш.В.А. переплаты в размере " ... " рублей

Указанные денежные средства были перечислены инспекцией на лицевой счет заявителя N " ... " в " ... ".

Как следует из текста договора купли-продажи от 12 мая 2011 года, приобретаемое жилье оплачивается частично за счет целевого жилищного займа (" ... " рубль), предоставленного Ш.В.А., как участнику накопительно-ипотечной системы, а частично (" ... " рублей) - за счет ипотечного кредита, обязательства по которым исполняются Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", обеспечивающее функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализацию Министерства обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, денежные средства для приобретения административным ответчиком квартиры поступили продавцу из бюджета, в связи с чем, решения налогового органа о предоставлении административному ответчику налогового вычета и возврате из бюджета уплаченного ранее налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Налоговым органом в адрес Ш.В.А. направлялось уведомление о необходимости предоставить уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год и добровольном возврате в бюджетную систему налога на доходы физических лиц, ошибочно возвращенный ему, в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу подпункта 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117- ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" Ш.В.А. относится к категории военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона N 117-ФЗ именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Таким образом, имущественный налоговый вычет, предоставляемый участнику накопительно-ипотечной системы, может быть применен к общей сумме расходов на приобретение жилья, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных на приобретение этого жилья из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Незаконно предоставленный административному ответчику налоговый вычет и возврат налога на доходы физических лиц в части суммы, составляющий федеральный бюджет, причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Учитывая, что средства федерального бюджета были предоставлены административному ответчику на безвозмездной основе и возврат предоставленных средств им не осуществлялся, доказательства исполнения административным ответчиком обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет личных средств в полной сумме, то есть фактического несения им при этом расходов в сумме, указанной в договоре купли-продажи, отсутствуют, следовательно, имущественный налоговый вычет получен им неправомерно, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Поскольку административный истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с административным иском, суд первой инстанции правильно взыскал ее с административного ответчика в размере " ... " рублей в доход местного бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Ш.В.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 74). Также направлялись заказные письма с уведомлением по известным адресам регистрации и места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: