Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Песоцкого В.В.,

судей: Брянского В.Ю., Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Некрасова Б.В. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Некрасова Б.В. к Главному врачу ГБУЗ СК "Новоселицкая центральная районная больница" о признании незаконными действий по организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Некрасов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному врачу ГБУЗ СК "Новоселицкая центральная районная больница" о признании незаконными действий по организации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством..

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года в принятии административного искового заявления Некрасова Б.В. отказано.

Не согласившись, с указанным определением суда, Некрасов Б.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 23 июня 2016 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных норм права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Указанные разъяснения актуальны и при применении норм главы 22 КАС РФ, в порядке которой подано административное исковое заявление Некрасовым Б.В.

Отказывая в принятии административного искового заявления Некрасова Б.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Приходя к выводу об отказе в принятии административного иска по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что мировым судьей судебного участка N 2 Александровского района в отношении Некрасов Б.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, оспариваемый административным истцом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является доказательством по делу об административном правонарушении, возражения на него могут быть изложены при его рассмотрении, а предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ данный акт быть не может.

Затронутые в административном исковом заявлении правоотношения ограничены исключительно сферой законодательства об административных правонарушениях, а оспариваемые действия не связаны с нарушением субъективных административных и гражданских прав, поскольку по существу Некрасов Б.В. оспаривает действия должностного лица, совершенные им в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в принятии административного иска, поскольку оспариваемые действия должностного лица и акт медицинского освидетельствования неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. Законность оспариваемого акта подлежит оценке в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КРФоАП, и не может быть предметом самостоятельного обжалования, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: