Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4Г-1052/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобкова Д.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья, о расторжении договора, о применении последствий его недействительности, о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 04 июля 2016 года

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Санеева А.В., поступившей 09 июня 2016 года на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2015 года иск удовлетворен частично:

признан недействительным договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный между Бобковым Д.М. и ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования;

применены последствия недействительности ничтожной сделки;

расторгнут данный договор об оказании услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья;

с ПАО "Сбербанк России" в пользу Бобкова Д.М. взыскана сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 44 877 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами по договору N 262953 от 17 января 2014 года в размере рублей 5 553 рублей 59 копеек, неустойка (пеня) в размере 44 877 рублей 50 копеек за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, проценты на сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 15 987 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 647 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей;

на ОАО "Сбербанк России" возложена обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 262953 от 17 января 2014 года, заключенному между ОАО Сбербанк России" и Бобковым Д.М., исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование;

с ОАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования города Невинномысска взыскана государственная пошлина в сумме 3 425 рублей 91 копейки по исковым требованиям материального характера и государственная пошлина в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера;

в удовлетворении исковых требований Бобкова Д.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года решение в части расторжения договора отменено, в отмененной части иск оставлен без рассмотрения, в остальном решение оставлено без изменения.

09 июня 2016 представитель ПАО Сбербанк Санеев А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, указал на неверное установление фактических обстоятельств по делу, что привело к ошибкам при применении норм права.

В судебном заседании президиума представитель ПАО "Сбербанк России" Михайленко А.С. кассационную жалобу поддержал.

Истец Бобков Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание президиума не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами при принятии решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо указана возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Судом установлено, что 17 января 2014 года между Бобковым Д.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N 262953 на предоставление потребительского кредита в размере 619 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50%.

Согласно заявлению от 17 января 2014 года Бобков Д.М. выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия участия в программе страхования), а также внести плату за подключение к Программе страхования в размере 44 877 рублей 50 копеек рублей за весь срок кредитования.

Разрешая требования, суды указал, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку ею обусловлено предоставление кредита; Бобкову Д.М. не было предоставлено право выбора страховой компании, не определен размер страховой премии, не выдан страховой полис и Правила страхования; доказательства перечисления страховой премии страховщику и включения Бобкова Д.М. в реестр страховщика по подключению заемщиков Банка к указанной программе не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций президиум не может согласиться по следующим основаниям.

Суды, указывая на то, что получение Бобковым Д.М. кредита напрямую зависело от заключения договора страхования, не учли, что в кредитном договоре от 17 января 2014 года N262953 отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д.9-15). При этом, сумма платы, внесенная истцов за подключение к программе страхования, не включена в состав предоставленного Бобкову Д.М. кредита, а списана Банком с лицевого счета истца по его поручению от 17 января 2014 года (л.д. 72, обр. сторона).

Судом так же оставлено без внимания, что решение о предоставлении кредита принято ОАО "Сбербанк России" 16 января 2014 года, то есть до даты подачи истцом заявления на страхование и заключения кредитного договора.

Таким образом, суд не учел, что закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истицей в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истицей у ответчика под проценты.

Как указано в абзаце 6 пункта 4.4. вышеуказанного Обзора в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к Программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно пункту 2.2 Условий участия в программе страхования участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Разделом 4 данных Условий предусмотрены случаи прекращения участия Застрахованного лица в программе страхования по его инициативе на основании письменного заявления, установлены сроки, предусмотрены случаи как полного, так и частичного возврата уплаченных средств за подключение к программе.

В заявлении на страхование от 17 января 2014 года Бобков Д.М. подтвердил об ознакомлении с Условиями участия в программе страхования, согласился с тем, что договор страхования является добровольным, отказ от участия в Программе не влечет отказ в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику и составляет 44 877 рублей 50 копеек.

На основании изложенного суду надлежало учесть, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование от 17 января 2014 года не отозвал, не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям Бобкова Д.М., указывающим на наличие воли на присоединение к Программе страхования во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, указывая на необходимость разделения сведений о стоимости комиссии за подключение к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, не учел, что в заявлении на страхование от 17 января 2014 года прописана полная стоимость услуги.

Указанное, по смыслу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является соблюдением Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу. Отсутствие разделения суммы на составляющие не относится к обстоятельству, способствующему введению истца в заблуждение.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской федерации является возмездной. Перечисленные в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора страхования содержатся в заявлении на страхование и Условиях страхования, которые доведены до потребителя Бобкова Д.М. и приняты им, о чем свидетельствует его подпись. При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, оплатила эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к Программе, судом опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

По смыслу статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в противоречии с нормами материального права.

Допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии от 09 февраля 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов