Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-466/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Л.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 24 июня 2016 года по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Мещерякова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2012 года примерно в 09 часов 40 минут в г. Ставрополе на пр.1-й Параллельный, 16 водитель автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак " ... " С.Л.П. совершила на нее наезд, причинив вред ее здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" с выдачей страхового полиса N06002912137. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2013 года со страховщика в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 97 939 рублей, неустойка в размере 10 881 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя 10950 рублей, комиссия банка 146 рублей, а всего общая сумма 120645,54 рубля. Исполнительный лист был направлен страховщику, однако выплаты не были произведены ввиду отзыва у него лицензии. 23 апреля 2014 года исполнительный лист с заявлением о выплате страхового возмещения направлен ответчику, однако выплаты по нему не произведены.

В связи с этим просила взыскать с ответчика сумму по исполнительному документу 120645,54 рубля, неустойку в размере 18712,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года, исковые требования Мещеряковой Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Мещеряковой Л.П. с Российского Союза Автостраховщиков в счет выплаты по исполнительному листу N034628042 от 05 декабря сумму 2013120645,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 322,77 рублей; с Российского Союза Автостраховщиков в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 4 819,36 рублей.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Анисимов М.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом 28 сентября 2012 года примерно в 09 часов 40 минут в г. Ставрополе на пр.1-ый Параллельный, 16 С.Л.П., управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный знак " ... ", совершила наезд на пешехода Мещерякову Л.П., в результате чего ей причинила вред здоровью средней тяжести.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.09.2013 в пользу Мещеряковой Л.П. с ОСАО "Россия" взыскана сумма страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в общем размере 120645,54 рубля. На основании данного решения выдан исполнительный лист N 034628042 от 05.12.2013. Выплаты по исполнительному документу не произведены.

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, поэтому 13 февраля 2014 года необходимые документы с заявлением о выплате суммы по исполнительному документу были направлены истицей в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в выплате по исполнительному документу в возмещение ущерба от ДТП; при этом согласно ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, судебные инстанции необоснованно применили к правоотношениям между истицей и Российским Союзом Автостраховщиков положения статей 13 и 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующий в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществления обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата - это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не применяется.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО в результате внесения в закон изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Данное положения закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин