Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 4Г-571/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Макеевой Г.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В.

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хукосян А.Р. к Хукосян С.А., Гогичашвили М.Р., Григоровой С.Р. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 17 мая 2016 года

по кассационной жалобе Гогичашвили М.Р., Григоровой С.Р., Хукосян С.А., поступившей 30 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В.,

установил:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года в удовлетворении указанного иска Хукосян А.Р. к Хукосян С.А., Гогичашвили М.Р. и Григоровой С.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: за Хукосян А.Р. признано право собственности на нежилое помещение - магазин литер А, площадью 362,5 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок, площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... (далее - спорное имущество).

30 марта 2016 года в Ставропольский краевой суд обратились Гогичашвили М.Р., Григорова С.Р., Хукосян С.А. с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставят вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебном заседании президиума Григорова С.Р., Гогичашвили М.Р. кассационную жалобу поддержали.

Хукосян С.А. и Хукосян А.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, Хукосян А.Р. представил заявление об отводе судей президиума краевого суда и о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие по состоянию здоровья.

В удовлетворении заявления Хукосян А.Р. об отводе судей президиумом отказано и в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 04 ноября 1992 года Хукосян Р.А., Григоровым В.С. и Хукосян А.Р. принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью "Чароит" (далее - ТОО "Чароит"), что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 и учредительным договором (т.1 л.д. 24-28).

Устав ООО "Чароит" зарегистрирован Постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края N 990 от 31 декабря 1992 года (т.1 л.д. 22).

Из заявления о регистрации ТОО "Чароит" и Устава данного товарищества следует, что уставной фонд товарищества образован за счет вкладов учредителей и составлял 30000 рублей (т.1 л.д. 23, 29-36).

В соответствии с пунктом 4.2 Учредительного договора от 04 ноября 1992 года уставной фонд распределяется между участниками поровну - по 10000 рублей. Согласно пункту 5.6 договора каждый участник обладает количеством голосов, пропорционально размеру его вклада в уставном фонде (т.1 л.д. 27).

Товарищество вправе иметь имущество, включая здания, сооружения и т.д., количество и стоимость которого не ограничивается (пункты 5.2 - 5.3 Устава).

Порядок передачи и приобретения доли участника регламентирован пунктом 6 Устава, а порядок выхода участника из товарищества - пунктом 7 Устава, согласно которым участник товарищества вправе уступить свою долю с согласия остальных участников и выйти из товарищества - с выплатой ему стоимости части имущества товарищества, пропорционально его доле в уставном фонде.

В процессе деятельности ТОО "Чароит" было построено нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Право собственности ТОО "Чароит" на указанное нежилое помещение зарегистрировано, о чем 15 ноября 1997 года выдано регистрационное удостоверение N 5417 (т.1 л.д. 13).

Земельный участок, на котором возведено указанное здание, приобретен ТОО "Чароит" по договору купли-продажи N 17 от 09 ноября 1995 года, заключенному с Комитетом по управлению имуществом, зарегистрированному в фонде имущества ст. Курская (т.1 л.д. 37).

16 ноября 1995 года ТОО "Чароит" получено свидетельство о праве собственности на земельный участок N 222890 (т.1 л.д. 41-43).

Таким образом, земельный участок площадью 1130 кв.м. и расположенное на нем нежилое помещение по адресу: ст. Курская, ул. Советская, 23, принадлежало на праве собственности юридическому лицу - ТОО "Чароит".

17 ноября 1997 года постановлением главы Курской районной государственной администрации N 622 на основании заявления учредителей ТОО "Чароит" ликвидировано (т.1 л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 1997 года признано право собственности Хукосян Р.А. на здание площадью 218 кв.м. и земельный участок площадью 1130 кв.м., расположенные по ул. ...

Право собственности на основании указанного решения суда, зарегистрировано за Хукосян Р.А. в учреждении БТИ 26 января 1998 года под номером 5417.

21 февраля 2013 года Хукосян Р.А. умер.

Наследниками первой очереди умершего Хукосян Р.А. являются: супруга Хукосян С.А., дочь Григорова С.Р., дочь Гогичашвили М.Р. и сын Хукосян А.Р.

Хукосян А.Р., обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорное имущество, указал на то, что он является собственником данных объектов, поскольку выплатил отцу Хукосян Р.А. денежную компенсацию стоимости его доли в ТОО, таким образом, стал единственным учредителем ТОО "Чароит", в связи с чем после ликвидации товарищества все права на имущество перешли именно к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ликвидации ТОО "Чароит", то есть с 17 ноября 1997 года

.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Хукосян А.Р. указала, что законодательство не содержат правовой нормы, возлагающей на участника товарищества (общества) обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после ликвидации данного товарищества (общества), а поскольку только после смерти отца Хукосян А.Р. узнал о том, что его родственники предъявляют имущественные претензии в отношении магазина и земельного участка, срок исковой давности подлежит исчислению с 2013 года.

Президиум считает, что приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хукосян А.Р. заявляя, что является собственником спорного имущества, не представил доказательств распоряжения имуществом с 1997 года и несении бремени его содержания.

При этом судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании договоров аренды установлено, что Хукосян Р.А. после ликвидации ТОО "Чароит" с 1997 года по день смерти от своего имени заключал договора аренды, получал арендную плату, то есть распоряжался спорным имуществом, как своим собственным. Истцу Хукосян А.Р. было известно об использовании его отцом Хукосян Р.А. данных помещений.

При этом обстоятельства наличия договоренности между Хукосян А.Р. и его отцом Хукосян Р.А., о том, что последний распоряжается спорным имуществом от имени истца, какими-либо доказательствами не были подтверждены поэтому судом первой инстанции не установлены.

С учетом положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как следует из части первой статьи 33 данного Закона, введен в действие с 31 января 1998 года через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежал применению действующий порядок регистрации.

Регистрация сделок и прав на недвижимое имущество ранее проводилась бюро технической инвентаризации в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 N 380.

Как установлено, судами первой и апелляционной инстанции 12 ноября 1997 года подано заявление о ликвидации ТОО "Чароит" тремя его учредителями: Хукосян Р.А., Григоровым В.С. и Хукосян А.Р.

Таким образом, на момент ликвидации ТОО "Чароит" его состав не изменился.

Доводы Хукосян А.Р. о том, что после покупки 30 сентября 1997 года доли в ТОО принадлежащей его отцу, он стал единственным учредителем, в процессе рассмотрения спора подтверждения не нашли.

Право, на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ТОО "Чароит" после его ликвидации в ноябре 1997 года, за Хукосян А.Р. в органах БТИ зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебной коллегией в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении нового решения не опровергнуты.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гогичашвили М.Р., Григоровой С.Р., Хукосян С.А.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года, нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов