Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-610/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице Минераловодского филиала к Пискуновой С.Г. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 01 июня 2016 года по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось с вышеуказанным иском к Пискуновой С.Г., мотивировав свои требования тем, что ответчик в спорный период, являлась собственником жилого дома N ... по пер. ... (далее - домовладение), не исполняла обязанности, установленные ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по оплате коммунальных услуг, вследствие чего за период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2014 года образовалась задолженность за поставленный природный газ на сумму 24881 рубль 18 копеек, которую просили взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24 июня 2015 года иск удовлетворены частично:

в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с Пискуновой С.Г. взысканы задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 01 июня 2013 года до 01 сентября 2014 года в сумме 18 110 рублей 34 копейки и расходы на оплату госпошлины в сумме 691 рубль 32 копейки;

в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01 июня 2013 года до 01 сентября 2014 года в сумме 6770 рублей 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 258 рублей 30 копеек - отказано.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 30 сентября 2015 года данное решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности за поставленный природный газ и судебных расходов изменено:

в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с Пискуновой С.Г. взысканы задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 27 февраля 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 7 369 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей;

в остальной части требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года в размере 17511 рублей 93 копейки и судебных расходов в сумме 549 рублей 62 копейки отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", в лице представителя Колесниковой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом ном материального права.

Проверив материалы дела, заслушав третье лицо Константинову О.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать,

обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2006 года ООО "Ставропольрегионгаз" и Пискуновой С.Г. заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети, по условиям которого газоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять газ в домовладение потребителя Пискуновой С.Г., а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать по лицевому счету N 31090 потребленный газ в установленные в договоре сроки.

В жилом доме ответчика установлены отопительный котел, плита ПГ-4, также прибор учета потребления газа СГМН-1 госреестр 16667-97, производство Беларусь N439349, 2000 года выпуска.

Согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений межповерочный интервал на счетчики газа типа СГМН -1 госреестр 16667-97, производства Беларусь, изготовленных до 2002 года, составляет 2 года.

Установленный счетчик был поверен ответчиком в 1 квартале 2007 года. В акте о приеме в эксплуатацию бытового газового счетчика от 27 марта 2007 года (л.д.46) указано, что дата следующей поверки счетчика - 1 квартал 2009 года.

Оплата за потребленный газ производилась Пискуновой С.Г. по показаниям прибора учета.

25 апреля 2011 года ООО "Ставропольрегионгаз" переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

27 августа 2014 года работниками ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" был составлен Акт инвентаризации прибора учета газа по адресу: ... , лицевой счет N 31090, в котором указано, что срок поверки газового счетчика истек.

25 сентября 2014 года в принадлежащем на праве собственности Пискуновой С.Г. домовладении по указанному адресу, установлен новый газовый счетчик N31333082, ВК G 6Т, о чем составлен акт приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населению.

Также судом установлено, что в спорный период времени в указанном жилом доме Пискунова С.Г. проживала одна. Константинова О.В., Константинов О.В., Константинова Ю.О. и Константинов В.О., зарегистрированные по указанному адресу, проживали в соседнем жилом доме N ... , который газифицирован (расчетный счет N 31071) и за который, производиться отдельная оплата за потребленный газ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с 01 июня 2013 года по 01 сентября 2014 года, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указало, что в результате проведенной в 2014 году проверки газового оборудования ответчика, было установлено, что у прибора учета природного газа просрочен межповерочный интервал, в связи с чем плата за газ была рассчитана в соответствии с нормами потребления газа и ценам, установленным Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, ст. 548 ГК РФ, Федеральным законом N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденными Постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N549, ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" признал обоснованным исчисление истцом задолженности по газу в спорный период времени по нормативам потребления, а не по показаниям газового счетчика не прошедшего очередную поверку.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в спорный период времени Пискунова С.Г. проживала в жилом помещении одна, в связи с чем расчет задолженности за потребленный газ должен быть произведен по нормативам потребления на одного человека. Кроме того, из суммы задолженности судом исключена сумма в размере 2 467 рублей 08 копеек за сентябрь месяц, поскольку иск предъявлен только за период до 01 сентября 2014 года.

Изменяя вынесенное решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не проводил своевременно проверку прибора учета газа и газоиспользующего оборудования абонента Пискуновой С.Г., поэтому своевременно не установил, что у прибора истек межповерочный интервал, в связи с чем задолженность Пискуновой С.Г. по оплате газа подлежит расчету по нормативам потребления газа только за последние 6 месяцев до установления факта использования прибора учета газа не прошедшего очередную государственную поверку.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" дано понятие газоснабжения как одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.)

Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, являются обязательными при заключении и исполнении публичных договоров, в частности договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Таким образом, действующее законодательство, которое регулирует порядок поставки газа для нужд граждан, возлагает обязанность именно на потребителя следить за состоянием приборов учета, а значит и за сроком их поверки, и предусматривает последствия пропуска срока такой поверки.

При этом ни типовой договор поставки газа, ни нормативные акты, регулирующие данную сферу, не предусматривают обязанность поставщика предупреждать об истечении срока поверки либо переходе в связи с несоответствием приборов учета нормативным требованиям на иную систему расчета потребленного газа.

Выводы же суда о наличии такой обязанности у поставщика, основаны на неправильном толковании нормы права.

В силу пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 этого же Постановления при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа является дата истечения срока его очередной поверки (межповерочного интервала), т.е. в данном случае с 2009 года.

Исчисление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Минераловодском районе объема потребленного газа по нормам потребления лишь с 01 июня 2013 года не нарушает ни условий типового договора, ни норм права.

Кроме того судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно абзац 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан где указано, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Данный пункт Правил регламентирует порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа в случае выявления повреждения пломб или неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, а не в случае истечения срока поверки прибора учета, что относится к обстоятельствам отсутствия прибора учета и что является основанием для определения количества потребленного газа по нормативам потребления с момента истечения срока очередной поверки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин