Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-635/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Рынгач Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еделевой О.Н., Михайленко Л.В., ООО "Партнер КМВ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 08 июня 2016 года по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" Капшук А.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Еделева О.Н., Михайленко Л.В. и ООО "Партнер КМВ" обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (далее - университет) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (1, 2, 3 этажи) NN 15,16,40, 52-59, 61, 201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, 300-319, 321-337, 339,64-67, расположенных по адресу: г. Пятигорск, бульвар Гагарина 1, корпус 1, принадлежащих Еделевой О.Н., и нежилых помещений NN 115-178, расположенных на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, 26, принадлежащих Михайленко Л.В., путем возложения обязанности в срок не позднее даты вступления в силу решения суда передать вышеперечисленные нежилые помещения по акту приема-передачи с комплектом ключей от этих помещений.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично:

на ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" возложена обязанность передать Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. соответствующие нежилые помещения по акту приема передачи с комплектами ключей;

ООО "Партнер КМВ" в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" Капшук А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске.

В судебном заседании президиума представитель ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" Капшук А.П. кассационную жалобу поддержала.

Еделева О.Н., Михайленко Л.В., ООО "Партнер КМВ" о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание президиума не явились и явку своих представителей не

обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" Капшук А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Еделева О.Н. является собственником нежилых помещений NN15,16,40, 52-59, 61, 201-207, 209, 210, 215-221, 319, 321-337, 339, 64-67, расположенных на первом и втором этажах и NN 300-319, 321-337, 339, 64-67, расположенных на третьем этаже шестиэтажного здания N 1 корпус 1, расположенного на бульваре Гагарина в г. Пятигорске.

Михайленко Л.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения NN115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Ессентуки ул. К. Маркса 26.

23 января 2009 года по договору Еделева О.Н. и Михайленко Л.В. (арендодатели) передали в аренду принадлежащие им помещения ООО "Партнер КМВ" (арендатор) на срок до 31 мая 2014 года. Помещения переданы по акту приема-передачи от 23 января 2009 года, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

28 апреля 2009 года по договору субаренды ООО "Партнер КМВ" (субарендодатель) передало во временное пользование в субаренду ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" (субарендатору) указанные нежилые помещения на срок до 31 мая 2014 года. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 28 апреля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010 года по делу NА63-9176/2010 договор субаренды от 28 сентября 2009 года между ООО "Партнер КМВ" и ГОУ ВПО "Южно-российский государственный университет экономики и сервиса" в лице Кавминводского института расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендуемые жилые помещения ответчиком не возвращены истцы обратились в суд с иском об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ответчика, ссылаясь на незаконность таких действий по основаниям статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовал представленные истцами доказательства, а именно: приказы ректора от 14 августа 2009 года и от 13 ноября 2009 года о создании общежития для проживания студентов после заключения договора субаренды с ООО "Партнер КМВ", акт о недостатках, выявленных при осмотре спорных помещений в г. Ессентуки от 02 февраля 2011 года, акт осмотра ключей от 18 августа 2011 года, акт вскрытия ответчиком ценной посылки от 11 ноября 2011 года, акт вскрытия спорных помещений 11 ноября 2011 года, акт осмотра помещений и ключей от 24 ноября 2011 года, письмо от 02 октября 2013 года о передаче ключей Н.А.П, акт совместного осмотра с представителями ответчика помещения N202 по адресу: г.Пятигорск, бульвар Гагарина, 1 корпус 1, акты совместного осмотра ООО "Партнер КМВ" с ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" спорных нежилых помещений по адресу: г.Пятигорск, бульвар Гагарина,1, г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26 от 25.03.2014, отказ ответчика от возврата спорных помещений истцам от 06.07.2015, пришел к выводу о незаконном владении учреждением нежилыми помещениями.

Вместе с тем в нарушение требований указанных процессуальных норм судом не принято во внимание, что приведенные доказательства подтверждают обстоятельства владения спорными нежилыми помещениями до расторжения договора субаренды решением Арбитражного суда Ставропольского края, а также не дана оценка изложенным в них обстоятельствам о неоднократных попыток университета возвратить имущество ООО "Партнер КМВ", в том числе отправки ключей заказной бандеролью и отказу в их принятия еще в 2011 году.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 34) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Кроме того, существенным основанием для применения виндикации является установление фактов утраты лицом помимо его воли возможности фактического обладания имуществом по вине ответчика.

Ссылаясь не незаконность владения университетом спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды с ООО "Партнер КМВ", судом не были оценены доводы ответчика об уклонении ООО "Партнер КМВ" в принятии нежилых помещений после расторжения договора субаренды.

Судом не опровергнуты доводы ответчика и том, что представленные акты осмотра помещений от 25 марта 2014 года не подтверждают факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями.

Из данных актов следует, что собственникам не передавались только ключи от осматриваемых помещений. Вместе с тем, факту направления бандеролью ключей в адрес ООО "Партнер КМВ", судом оценки не дано.

В нарушение пункта 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не оказал содействие в истребовании письменных доказательств из арбитражного дела NА63-746/2014, которые, по утверждению ответчика, подтверждают доводы университета о совершении добросовестных действий, направленных на передачу помещений.

Вместе с тем, необоснованный отказ арендодателя принять помещение после расторжения договора аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения от ответственности.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин