Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 4Г-679/2016

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедуриной С.Н. к Березину С.В. о возмещении ущерба,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 29 июня 2016 года по кассационной жалобе Дедуриной С.Н. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Дедурина С.Н. обратилась в суд с иском к Березину С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 июня 2013 года Березин С.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-60 госзнак " ... ", принадлежащий на праве собственности Дедуриной С.Н., выполнял перевозку груза (песочно-гравийной смеси) по маршруту ст. Барсуковская Кочубеевского района - г. Изобильный. В пути автомобиль стал перегреваться и ответчик, получил указание от истицы высыпать груз на обочине дороги и вернуться домой. Нарушив требование Дедуриной С.Н., Березин самостоятельно принял решение о продаже груза жителю находившегося по пути населенного пункта х. Родионов гражданину Леонтьеву М.Г. за 1500 рублей. У места выгрузки ПГС Березин С.В., не принимая во внимание предупреждение Леонтьева М.Г. о недопустимости заезда на искусственную насыпь с мягким грунтом, заехал на него и допустил опрокидование автомобиля, чем причинил ему технические повреждения. Стоимость запасных частей, использованных для ремонта автомобиля, составила 141911 рублей, стоимость ремонтных работ - 170000 рублей, а общий ущерб составляет 311911 рублей.

Просила взыскать с Березина С.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 311911 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 64,89 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Дедуриной С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дедурина С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате опрокидования автомобиля под управлением ответчика, автомобиль истицы получил технические повреждения, в результате чего ей причинен ущерб.

Разрешая спор, суд, на основании представленных доказательств, устанавливает обстоятельства причинения имущественного вреда, определяет ответственное за убытки лицо. При этом в рамках гражданского судопроизводства действует презумпция вины причинителя вреда.

Изложенные положения законами судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.

В обосновании своей невиновности ответчик Березин С.В., не отрицая факт опрокидования автомобиля под его управлением после предупреждения свидетелем Л.М.Г. о недопустимости заезда на мягкий грунт, сослался на неисправность узлов и агрегатов автомобиля. При этом доказательства изложенного не представил, ходатайство о проведении экспертизы в подтверждение своих доводов, не заявил.

По результатам проведенной по заявлению Дедуриной С.Н. проверки (материалы КУСП N" ... " от 16.08.2013) сотрудником ОМВД России по Новоалександровскому району Ставропольского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что опрокидование автомобиля КАМАЗ произошло по вине Березина С.В., однако в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на умышленное повреждение имущества Дедуриной С.Н.

Опрошенная по делу свидетель Л.Т.И. показала, что в момент выгрузки Березиным С.П. песчано-гравийной смеси перед ее домом в х. Родионов, заднее левое колесо его автомобиля начало проваливаться в мягкий грунт, КАМАЗ накренился и опрокинулся.

Свидетель Г.В.Б. также пояснил, что он участвовал в подъеме опрокинувшегося КАМАЗа под управлением Березина С.В. При этом лично видел провал в грунте, из-за которого произошло опрокидование автомобиля. Считает, что провал образовавшейся в грунте послужил причиной опрокидования автомобиля.

Однако указанным доказательствам в их совокупности судебными инстанциями в нарушении требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки дано не было.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием освобождения от ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба автомобилю в результате действий ответчика.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов